Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А55-9628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А55-7264/2013.

Надлежащая банковская гарантия по контракту (№ 7427-Г) предоставлена заказчику только 22.04.2013, что подтверждается письмом подрядчика от 22.04.2013 № 4/04с, следовательно, обязательство по ее предоставлению исполнено подрядчиком только 22.04.2013.

Кроме того, факт оформления и предоставления подрядчиком заказчику надлежащей банковской гарантии, оформленной в АКБ «Металлинвестбанк» (№ 7427-Г), свидетельствует о признании подрядчиком факта фальсификации банковской гарантии от 12.12.2011 № IGR11/MSHD/5513, поскольку в противном случае предоставление надлежащей гарантии не производилось бы.

Подрядчик, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации (ООО УК «Актив Инвестмент»), не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверил полученный от посредника документ на предмет его подлинности, действовал неосмотрительно и не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Представляя заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения по контракту подрядчик не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности гарантии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подтверждение банком-гарантом, на чьем бланке изготовлена банковская гарантия, факта выдачи соответствующей гарантии, расценивается как надлежащее доказательство недействительности банковской гарантии, а в случае получения подрядчиком банковской гарантии не в банке, а через посредника, именно на подрядчика возлагается обязанность доказать подлинность предоставленного документа.

Указанная правовая позиция отражена в судебно-арбитражной практике, в том числе в судебных актах Высшего Арбитражного Суда, а именно: в определении ВАС от 20.12.2012 № ВАС-16740/12 по делу № А60-14479/2012 Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2012 № Ф09-8516/12); в определении ВАС от 20.12.2012 № ВАС-16764/12 по делу № А-70/8487/2012 (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012); в определении ВАС от 17.12.2013 № ВАС-17065/13 по делу № А56-10825/2013 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2013); в определении ВАС от 14.05.2013 № ВАС-5525/13 по делу № А40-19622/2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод  истца  о   надлежащем   и   своевременном   исполнении обязательства по предоставлению ответчику банковской гарантии в декабре 2011 года является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка в размере 1 665 871,21 руб. получена ответчиком по банковской гарантии от 19.04.2013 № 7427-Г в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, следовательно, отсутствует и основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 года по делу А55-9628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.Е. Кувшинов