Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявил о фальсификации представленных дополнительных соглашений, поставил под сомнение подлинность подписей лиц, указанных в дополнительных соглашениях

Определением суда  от 08.07.2014г.  по делу назначена судебно - почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписей руководителей должника и ответчика на дополнительных соглашениях, представленных ответчиком.

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) вопрос о выполнении подписей от имени Камашова А.М. не разрешался ввиду отсутствия в распоряжении эксперта образцов его подписи;

2) подписи от имени Фасхутдинова М.Х. выполнены не самим Фасхутдиновым М.Х., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати организаций.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением подпись от имени Фасхутдинова М.Х. выполнена не им самим, а иным неизвестным лицом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения от 19.05.2011г. не могут быть приняты  в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты стоимости переданного должником имущества в общем размере 105 000 000 руб., указанном в представленных ответчиком дополнительных соглашениях от 19.05.2011г.

Однако,  при проверке судом первой инстанции обстоятельств  оплаты по договору было установлено, что ни по расчетному счету ответчика, ни по расчетным счетам должника данные суммы не проходили, что подтверждается соответствующими банковскими выписками. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2011г. также не может служить доказательством наличия финансового состояния, позволявшего ответчику распоряжаться денежными средствами в указанном размере.

Ответчиком не доказано наличие финансовой возможности оплатить должнику 105 000 000 руб, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт произведения ответчиком оплаты должнику денежных средств за спорные объекты .

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что цена реализации должником производственной базы и земельного участка в совокупности составила 5 000 000 руб. в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 17.05.2011г.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013г. судом выяснялся вопрос о возможности назначения экспертизы с целью выяснения наличия либо отсутствия отличий цены оспариваемых сделок от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судом у сторон были запрошены аналогичные договоры купли-продажи, которые могли бы быть представлены эксперту для проведения экспертизы. Между тем, данные сравнительные объекты сторонами представлены не были.

Между тем, неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи может быть установлена в данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств, косвенно подтверждающих, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. В таком случае исполнение обязательства будет признаваться неравноценным встречным исполнением в силу прямого указания п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется представленный конкурным управляющим отчет об оценке, выполненный ООО «АртРеал», согласно которому рыночная стоимость производственной базы с учетом стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи составляет 96 009 000 руб.

Кроме того, при  рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по договорам купли-продажи от 17.05.2011г. Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1656/07-3 от 05.08.2013г. рыночная стоимость производственной базы составляет 40 657 703 руб., земельного участка – 56 285 909 руб., то есть в совокупности 96 943 612 руб.

Как в отчете, представленным конкурсным управляющим, так и в заключении эксперта по результатам проведения судебной экспертизы содержится вывод о рыночной стоимости спорных объектов в размере 96 млн. руб., что в виду отсутствия существенных расхождений позволяет сделать вывод о достоверности выводов о рыночной стоимости производственной базы и земельного участка в размере более 96 млн. руб., что существенно превышает цену в 5 млн. руб., по которой имущество должником отчуждено.

Даже  предоставление ответчиком дополнительных соглашений от 19.05.2011г. об увеличении цены оспариваемых договоров является косвенным  подтверждением признания ответчиком  того факта, что реализации спорного имущества за 5 млн. руб.  была произведена по заведомо заниженной цене.

Вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков неравноценности при заключении договоров купли-продажи земельных участков от 17.05.2011г.

Конкурсный управляющий  при обращении в суд с настоящим требованием сослался на наличие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Учитывая, что оспариваемыми договорами были отчуждены все ликвидные активы должника, цена имущества, установленная в договорах, многократно ниже его рыночной стоимости, доказательства наличия экономической целесообразности и какого-либо интереса у должника в заключении договора купли-продажи по цене ниже рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры направлены на нарушение прав и законных интересов  кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации производственной базы и земельного участка по заниженной стоимости, заключены при наличии признаков злоупотребления правом, в силу чего являются ничтожными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1.ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так как в настоящее время спорное имущество принадлежит третьему лицу - ОАО Plywood акционерное общество Хур (Швейцария, д/п Аллеманн, Цинзли и партнеры Квадерштрассе 11 7000 хур),  конкурсный управляющий просил не применять последствия недействительности, виндикационный иск не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией поскольку  не представлены доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении дополнительных соглашений к оспариваемым договорам купли-продажи отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011г. N ВАС-701/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановлении ФАС Поволжского округа от 23 января 2012г. по делу №А12-20571/2010.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения иска по ст. 10. 168 ГК РФ отклоняются, поскольку в результате оспариваемых сделок должник лишился своего имущества, рыночной стоимостью 96 943612,00руб, не получил за отчужденное имущество встречного исполнения, кредиторы с размером требований 315 286 892,86руб основного долга и 76 671636,12 руб процентов утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Таким образом, оспариваемые договора направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации спорного недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Фининвест+» об уведомлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фининвест+» в рамках дела А65-6683/2011 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, третье лицо, иностранную компанию  «Plywood открытое акционерное общество Хур».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года по делу № А65-6683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова