Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                          Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Нур-Авиа» Миннуллина Р.И. – представитель Фатхутдинова Г.Д. (до перерыва), представитель Минисламова Д.Х. по доверенности от 10.01.2014 года (после перерыва),

от ООО «Фниинвест +» - представитель Хисамутдинов А.Р. по доверенности от 25.11.2014 года (до и после перерыва),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Фининвест+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года по делу № А65-6683/2011 о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом «Нур-авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+», с участием третьего лица Plywood открытое акционерное общество Хур, Щвейцария, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нур-авиа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 открытое акционерное общество «Нур-авиа» (далее – ООО «Нур-авиа», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 конкурсным управляющим ОАО «Нур-авиа» утвержден Миннуллин Р.И.

23.05.2012г. в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2012г. в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Нур-авиа» Миннуллина Р.И. о признании сделки – договора купли-продажи производственного здания и земельного участка от 17.05.2011, заключенной между должником и ООО «Фининвест+» недействительной.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с настоящим требованием  в качестве правового обоснования ссылается на положения п.1. статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения. Кроме того конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, как совершенную со злоупотреблением правом

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012г. заявление  конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными договоры: купли-продажи производственной базы от 17.05.2011, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв. м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; купли-продажи земельного участка от 17.05.2011, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 года  определение    Арбитражного суда  Республика Татарстан  от  24 июля  2012г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 сентября 2013 г. отменены, обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Нур-авиа» Миннуллина Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом «Нур-авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+», с участием третьего лица Plywood открытое акционерное общество Хур, Щвейцария, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. Заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными договора:

- купли-продажи производственной базы от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв.м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001;

- купли-продажи земельного участка от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Нур-авиа» и ООО «Фининвест+», предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» в доход федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдал Миннуллину Ренату Ильхамовичу справку на возврат государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Суд пришел к выводу о наличии признаков неравноценности оспариваемых сделок и наличии признаков злоупотребления правом, в силу чего оспариваемые сделки признаны ничтожными.

Конкурсный управляющий не заявлял  требование о применении последствий  недействительности сделок, поскольку спорное имущество реализовано третьему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Фининвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица - иностранной компании Plywood акционерное общество Хур, Швейцария. Считает, что суд не располагает достаточными доказательствами неравноценности сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фининвест+» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Заявил ходатайство о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фининвест+» в рамках дела А65-6683\2011 третьего лица- иностранной компании Plywood акционерное общество Хур, Швейцарская Конфедерация,г.Хур

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Нур-АВИА» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства об уведомлении третьего лица о поступлении апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2014г. представитель ответчика – ООО «Фининвест+» сообщил о  направлении ему третьим лицом дополнительных доказательств по настоящему спору, тем самым можно сделать вывод о том, что третье лицо располагало информацией о начавшемся судебном споре.

В силу положений п.п.5 п.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела установлено, что судом апелляционной инстанции на имя представителя третьего лица (Шайдуллина Р.И.) направлялось определение о принятии апелляционной жалобы ООО «Фининвест+» (реестр почты России 76661 2), корреспонденция возвращена  в связи с истечением срока хранения, что в силу  п.п.2.п.4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно определения Арбитражного суда РТ от 24.11.2014г. по делу А65-22595/2010 в материалах дела имеются доказательства (заказное письмо Кантонального суда Граубюндена от 24.03.2014г.. согласно регистрации в торговом реестре кантона Граубюндена от 19.07.2013г.) того, что акционерное общество  PlywoodХур лишилось юридического адреса и не имеет органа управления.

В силу ч.2 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеустановленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уведомлений о надлежащем извещении третьего лица о настоящем судебном процессе, и как следствие  необходимости им принятия самостоятельных мер по отслеживанию информации о поступлении апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняется ходатайство ООО «Фининвест+» об уведомлении третьего лица о поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от14.10.2014г.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 17 мая 2011г. между должником и ООО «Фининвест+» были заключены договора купли-продажи по отчуждению активов должника, а именно:

- Договор купли-продажи производственной базы площадью 8 956,60 кв.м, инв.№9226, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенной по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы. Цена сделки 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

- Договор купли-продажи земельного участка площадью 34 100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земля населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный. Цена сделки 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Обращаясь в суд  с настоящим требованием конкурсный управляющий  о признании договоров недействительными, последний ссылался в качестве правового обоснования на п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) как   на сделки, отвечающие признакам подозрительной сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 26.04.2011г.

Оспариваемые сделки совершены должником 17.05.2011 , то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского борота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что по условиям оспариваемых сделок недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО «Фининвест+» за 5 000 000 руб., в то время как согласно заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №1656/07-3 от 05.08.2013г. общая рыночная стоимость отчужденных объектов на день совершения сделок составляет 96 943 612 руб.

Опровергая приведенный выше довод конкурсного управляющего должника, ответчик представил в материалы дела дополнительные соглашения от 19.05.2011г. к оспариваемым договорам об изменении цены земельного участка до 62000000 руб. и об изменении цены производственной базы до 43000000 руб.

Конкурсный управляющий