Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А49-4792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А49-4792/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Гришанов Ю.Я., представитель (доверенность от 24.07.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года по делу №А49-4792/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» (ОГРН 1086731006823, ИНН 673101001), г. Смоленск,

к открытому акционерному обществу «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1035803008383, ИНН 5836619610), г. Пенза,

третьи лица:

- Администрация Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области (ОГРН 1056750860320, ИНН 6710004321), Смоленская область, Монастырщинский район, д. Соболево,

- Александрова (Хоровец) Елена Геннадьевна, г. Смоленск,

- Департамент Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1096731002708, ИНН 6730081067), г. Смоленск,

о взыскании 515998 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1»

о взыскании 152432 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», г. Пенза (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 515998 руб. 00 коп., в том числе: 490000 руб. 00 коп. – задолженности по договору подряда от 23.01.2013 г. № 3, 25998 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 152432 руб. 00 коп., из которых: 105000 руб. 00 коп. – неотработанный аванс по договору от 23 января 2013 года № 3, 47432 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Института взысканы денежные средства в размере 515998 руб., в том числе: задолженность в размере 490000 руб., неустойка в размере 25998 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме               13320 руб., судебные издержки в размере 138700 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворен частично.            С Института в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 4760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с Предприятия в пользу Института взысканы денежные средства в размере 663083 руб. 97 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен договор от 23.01.2013 г. № 3, по условиям которого Институт обязался подготовить проект генерального плана и проект правил землепользования и застройки Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области и сдать результат работ Предприятию, а Предприятие обязалось оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 39-40, 42).

Конкретный перечень работ, составляющих предмет договора, согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору – т. 1, л.д. 41, 43-49).

В соответствии с условиями Технического задания результаты работ подлежали оформлению от имени заказчика (Предприятия).

Общая стоимость работ по договору согласована заказчиком и подрядчиком в сумме 700000 руб. 00 коп. Выполненные работы подлежали оплате поэтапно в соответствии с календарным планом по результатам сдачи работ конкретного этапа в суммах, указанных в календарном плане применительно к каждому этапу. Оплата работ конкретного этапа должна была производиться не позднее 10-ти календарных дней с момента сдачи работ конкретного этапа и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (раздел 2 договора). Этапы, сроки выполнения работ по этапам, а также стоимость работ каждого этапа определены сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору – т. 1, л.д. 50-51).

За нарушение заказчиком срока оплаты работ (этапа работ), а также за нарушение подрядчиком срока сдачи результата работ (этапа работ) в пунктах 6.2 и 6.3 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.2. договора Институт обязался выполнить предусмотренные договором работы, действуя в отношениях с третьими лицами, от имени и в интересах Предприятия.

В свою очередь, Предприятие обязалось оформить документы для подтверждения полномочий сотрудников Института в отношениях с Администрацией и иными третьими лицами в связи с выполнением работ по предмету договора (пункт 4.1.4).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (раздел 7 договора).

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.5., 4.6. договора основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является сдача результата работ ответчику.

Ответчик наличие задолженности не признал, указал на то, что фактически подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ только в отношении подготовительного и 1-го этапа работ по разработке проекта генерального плана стоимостью 105000 руб. 00 коп. (акт от 19.02.2013 г. № 49).

Остальные представленные Институтом в материалы дела акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчика (Предприятия) работником подрядчика Хоровец Е.Г. со ссылкой на доверенность от 23.01.2013 г.

Учитывая, что в доверенности от 23.01.2013 г. не было прямо оговорено право Хоровец Е.Г. на подписание от имени Предприятия актов сдачи-приемки работ, Предприятие полагает обязательство подрядчика по сдаче результатов работ не исполненным, а обязательство заказчика по оплате не сданных работ, соответственно, не возникшим.

В обоснование своих возражений представитель Предприятия сослался на переписку с требованием об исполнении подрядных работ и устранении недостатков работ (письма Предприятия исх. от 17 июля 2013 года, от 24.10.2013 г., от 16.12.2013 г. – т. 1, л.д. 60-61, 64-65, 69-70).

Ответчик указал, что работы, предусмотренные договором подряда № 3 от 23.01.2013 г., были поручены Институту как субподрядчику с целью исполнения Предприятием (генеральным подрядчиком) своих обязательств перед Администрацией Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области (заказчиком) в рамках муниципального контракта от 24.12.2012 г. (т. 2, л.д. 66-75).

В связи с необходимостью исполнения условий указанного муниципального контракта несданные Институтом в установленном порядке работы по 2-му, 3-му, 4-му этапам раздела «Разработка проекта генерального плана», а также работы по разделу «Разработка проекта правил землепользования и застройки территории» фактически были выполнены силами работников самого Предприятия (генподрядчика) и сданы Администрации (заказчику) в установленном порядке с составлением актов сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Предприятие числит за Институтом задолженность в сумме 105000 руб. 00 коп. – неотработанный аванс (210000 руб. 00 коп. – 105000 руб. 00 коп.).

Факт неосновательности удержания Институтом указанной суммы Предприятие обосновывает расторжением договора подряда № 3 от 23.01.2013 г. в связи с односторонним отказом Предприятия (уведомление об отказе от договора № 01-94 от 09.06.2014 г. – т. 2, л.д. 12-14).

Истец указал, что результаты работ были переданы полномочному представителю Предприятия Хоровец Е.Г.

Факт выполнения работ Институт также обосновал проведением согласовательных мероприятий в отношении разработанной документации с Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2, л.д. 121, 125-130, 132).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения участников процесса, учитывая, что помимо представленных актов сдачи-приемки работ в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт проведения Институтом мероприятий по согласованию проекта в Департаменте, а также факт представления генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области при утверждении в ходе публичных слушаний, доказательства оплаты Предприятием работ в согласованной договором сумме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 490000 руб. за выполненные работы.

Доводы Предприятия о том, что в связи с допущенной Институтом просрочкой завершение работ производилось силами и средствами Предприятия, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный факт (при наличии договорных отношений с Институтом) не подтверждается документально.

Признавая неправомерной ссылку Предприятия на расторжение договора подряда от 23.01.2013 г. вследствие одностороннего отказа заказчика (т. 2, л.д. 12-14), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность отказа заказчика от договора после выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств не допускается.

В связи с изложенным встречное требование Предприятия о взыскании с Института неосновательного обогащения в сумме 105000 руб. 00 коп. – неотработанного аванса правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25998 руб. 00 коп. за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.2. договора подряда от 23.01.2013 г. № 3 согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 100).

Поскольку установлен факт неисполнения Предприятием обязательства по оплате работ в установленный срок, ответственность за данный вид нарушения в виде взыскания