Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-22026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не отрицая факт принятых на себя обязательств по вышеназванным соглашениям, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

К моменту подписания дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года № 1 все сроки периодических платежей (до 28 февраля 2009 года, в течение 11-ти месяцев с момента заключения соглашения), содержащиеся в соглашении № 2, истекли.

Из материалов дела следует, что в отношении задолженности в размере 475 000 руб. стороны определили новый порядок и сроки исполнения: в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года.

В представленной в материалы дела справке от 27 ноября 2013 года ответчик указывает на дополнительное соглашение к соглашению № 2 со сроком исполнения – 25 недель с момента его подписания (до 03 ноября 2010 года).

Из представленного, в материалы дела, дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года, учитывая буквальное толкование п. 1.1.2, стороны предусмотрели, что указанный в п. 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении (475 000 руб.) и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, отвечающих по идентифицирующим признакам пунктов соглашения № 2 от 26 января 2009 года.

После подписания дополнительного соглашения, как указывает истец, ответчиком произведена оплата на общую сумму 907 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подписав дополнительное соглашение от 17 мая 2010 года, ответчик подтвердил свои обязательства и признал наличие задолженности в полном объёме, в том числе за пределами 475 000 руб., переведенных сторонами на периодические платежи.

Платежным поручением № 732 от 19 ноября 2010 года ООО «Омега» перечислило денежные средства ООО «ДК Основа» в сумме 50 000 руб. В назначении платежа указано «расчеты по соглашению сторон от 26/01/2009 за ООО «Фирма Трасса» согласно письма № 11-53 от 30.10.2009 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

Указанное платежное поручение, с учетом текста назначения платежа, не содержит сведений об уплате периодического платежа и свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга в целом, в связи с чем течение срока исковой давности платежным поручением № 732 от 19 ноября 2010 года прерывается.

С учетом письма истца № 11-53 от 30 октября 2009 года о необходимости перечисления денежных средств ООО «ДК Основа», ответчик не был лишен возможности конкретизировать платеж, производимый 19 ноября 2010 года, указав об этом дополнительно в назначении платежа.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела соглашения № 2 от 26 января 2009 года следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, заключая и подписывая спорное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного соглашения длительный период свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий соглашения № 2 и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном соглашении определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Соглашение заключено с учетом произведенных ответчиком действий, повлекших размещение здания, принадлежащего ответчику, с нарушением границ земельного участка, арендуемого истцом. Заявлений о фальсификации подписанных соглашений ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.

Довод заявителя о том, что соглашение № 2 является каузальной сделкой, судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный.

Подписывая соглашение № 2 от 26 января 2009 года и принимая его к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный, в том числе, в пользовании частью земельного участка, считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях.

Доказательств совершения препятствий истцом в пользовании частью земельного участка, предназначенного для проезда транспорта ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец исполнял принятые на себя обязательства на основании п. 1.3 соглашения № 2, а ответчик производил оплаты, предусмотренные п. 1.2 указанного соглашения.

Следовательно, хозяйственный результат и цель, на которую было направлено соглашение № 2, определены сторонами при подписании сделки и исполнялись длительный период.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение № 2 от 26 января 2009 года является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям.

Материалами дела подтверждается наличие законного и действительного основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами соглашению № 2 от 26 января 2009 года, в связи с чем доводы ответчика о ее абстрактности являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение принятого к исполнению ответчиком соглашения № 2, в связи с чем, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства частичной оплаты, в том числе установленной указанным соглашением денежной суммы.

Факт удорожания строительства паркинга определен сторонами при подписании указанного соглашения и не является предметом доказывания при рассмотрении данного спора, с учетом принятых к исполнению сторонами обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение № 2 от 26 января 2009 года отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, принятого по делу № А65-22026/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-22026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной