Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А65-22026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22026/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-22026/2013 (судья Харин Р.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (ОГРН 1021602827498, ИНН 1655006291), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021603643676, ИНН 1660028607), гор. Казань

с участием третьих лиц:

- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",

- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о взыскании 4 364 328 руб. 62 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Раскин М.Г. представитель по доверенности;

от ответчика – Наборщикова Ю.Л. представитель по доверенности, Дикмаров Д.Е. представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 773 100 руб. долга и 436 194 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» 114 000 руб. долга, 14 770 руб. 81 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета суд взыскал 1 347 руб. 47 коп. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» в доход федерального бюджета взыскал 42 699 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года исковое заявление принято к новому рассмотрению.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 773 100 руб. основного долга и 528 635 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 27 сентября 2010 года по 30 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" 3 773 100 руб. основного долга, 528 635 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 27 сентября 2010 года по 30 июля 2014 года, 31 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 4 333 235 руб. 01 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 44 508 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Омега", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2014 года  на 17 час. 30 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Земельный участок общей площадью 5 360 кв.м, с кадастровым номером 16:50:150311:45, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, передан ООО "Фирма "Трасса" в аренду для строительства многоуровневого паркинга, в том числе на основании договора аренды земельного участка № 16558 от 02 августа 2012 года сроком до 08 июня 2015 года (договор аренды № 13535 от 05 марта 2009 года, постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 января 2009 года № 162).

На основании договора аренды земельного участка № 13693 от 21 июля 2009 года  (постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02 июля 2009 года № 5317) ООО «Омега» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 710 кв.м, с кадастровым номером 16:50:150311:13, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, сроком до 01 июля 2014 года.

В договоре указано, что на земельном участке расположены: здание объекта, не завершенное строительством (п. 1.4.1 договора), разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием объекта не завершенного строительством (п. 1.5 договора).

Представители ответчика в ходе рассмотрения данного спора указали, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 26 января 2009 года стороны установили необходимость изменения границ земельного участка 16:50:150311:13 (участок № 2) и земельного участка № 16:50:150311:45 (участок № 1) за счет смещения участка 2 на общую площадь 173 кв.м, ранее отведенной истцу.

Изменение границ земельного участка связывалось с допущенной ошибкой при постройке здания торгового центра «Азино», возведенного ООО «Омега» на земельном участке № 2 площадью 3 710 кв.м и занятием этим строением части участка № 1 площадью 5 360 кв.м, отведенного истцу.

Пунктом 1.1.2 указанного соглашения стороны установили обязательство  ответчика компенсировать истцу 1 505 100 руб. стоимости внесения изменений в проектную документацию здания многоуровневого паркинга, размещаемого на участке № 1 в срок до 30 января 2010 года.

В соглашении также указано, что необходимость внесения изменений в проектную документацию здания паркинга вызвана неверной посадкой строения на участке № 2 ООО «Омега» и смещением участка № 2 на общую площадь в 173 кв.м, ранее отведенного ООО "Фирма "Трасса".

Также, 26 января 2009 года между сторонами было подписано соглашение № б/н (соглашение № 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 которого ответчик обязался компенсировать истцу 6 000 000 руб. стоимости удорожания будущего строительства многоуровневого паркинга, расположенного на земельном участке площадью 5 360 кв.м. Как указано сторонами в соглашении удорожание строительства произошло за счет занятия, путем возведения строения ООО «Омега», с изменением вертикальной планировки существующего рельефа участка, следствием чего явилось уменьшение на 12 машиномест от общего количества в предлагаемом к строительству паркинге. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в срок до 28 февраля 2009 года - 500 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 5 500 000 руб. в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10 числа текущего месяца.

Также соглашением предусмотрено, что истец предоставляет ответчику проезд по земельному участку, площадь которого исчисляется от строения со стороны ул. Мусина на ширину проезда в 9 метров по территории участка и составляет 646,25 кв.м.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17 мая 2010 года, которое предусматривает в связи с нарушением ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по оплате и образовавшейся задолженности перед истцом, в том числе 475 000 руб., стороны изменили срок исполнения указанного соглашения. Ответчик обязался оплатить сумму задолженности, указанной в п. 1 соглашения в течение 25 недель, по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания настоящего соглашения. Также предусмотрено, что указанный в п. 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в соглашении № 2.

Отношение указанных условий к соглашению № 2 связано с идентификацией указанных в дополнительном соглашении пунктов (п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3), которые в соглашении № 1 отсутствуют.

Всего по двум соглашениям ответчиком оплачено 3 732 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Часть платежей произведена на счет ООО «ДК Основа» на основании письма ООО "Фирма "Трасса" № 11-53 от 30 октября 2009 года. Данное письмо было направлено истцом в адрес руководителя ООО «Омега» с просьбой осуществлять расчеты по соглашению б/н от 26 января 2009 года по указанным в письме реквизитам ООО «ДК Основа». Также письмо содержит сведения о необходимости в назначении платежа указывать «расчеты по соглашению сторон от 26 января 2009 года за ООО "Фирма "Трасса"».

Ответчик исполнял частично принятые на себя обязательства по указанным соглашениям, в платежных поручениях указывал назначение платежа «Компенсация по соглашению б/н от 26 января 2009 года».

На основании подписанного между сторонами акта выполненных работ к соглашению б/н от 26 января 2009 года, заключенному между сторонами 29 января 2010 года, установлено, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением № б/н от 26 января 2009 года стороны выполнили принятые на себя обязательства, указанные в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, в полном объёме и в установленные сторонами сроки. Претензий по объёму, виду работ и оплате друг к другу не имеют.

В рамках рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчика по соглашению № 1 исполнены в полном объёме. Доказательств иных договорных правоотношений, в рамках которых сторонами подписан указанный акт выполненных работ от 29 января 2010 года, в материалы дела не представлено.

По расчету истца долг ответчика по соглашению № 2 составляет 3 773 100 руб., а соглашение № 1 истец считает исполненным в полном объёме. На сумму задолженности истцом начислены пени на основании пункта 2.1. соглашения, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 436 194 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 сентября 2013 года (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан), срок исковой давности, с учетом платежа ответчика от 19 ноября 2010 года не истек. Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом условий соглашения № 2 и частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не представил суду доказательств законности и обоснованности своих требований. Суд же, освободив истца от доказывания и удовлетворив его требования, вынес решение в противоречие с обстоятельствами дела и в нарушение норм процессуального и материального права. Суд необоснованно