Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А49-7320/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для отказа в государственной регистрации права.

Отсутствие сведений о земельном участке, на котором расположены продаваемые здание, строение, сооружение, не является основанием для отказа в государственной регистрации права на здание, строение, сооружение, собственник которых вправе претендовать на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, после государственной регистрации имущественного права на здание, строение, сооружение.

Продавец имущества по договору купли-продажи – колхоз «Родина» - ликвидирован, о чем совершена запись в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2007 (т.1, л.д.12). Имеется свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица (л. д. 22).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такие требования покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, отсутствие заявления продавца – колхоза «Родина» - о государственной регистрации перехода права собственности на проданное заявителю недвижимое имущество и о переходе права собственности не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, как безусловное основание для отказа в регистрации.

Колхоз «Родина» (продавец) и Ефремов Сергей Николаевич (покупатель) 05.03.2007 заключили договор купли-продажи (т.1,л.д.24,100) недвижимого имущества: двух зерноскладов в с. Забалки и одного зерносклада в п. Красный. Продавец исполнил свои обязательства по передаче имущества покупателю (акт приёма-передачи от 05.03.2007 – т. 1, л.д. 25, 101), а покупатель исполнил свои обязательства по оплате имущества (т.1, л.д. 113).

Ответчик полагает, что ещё одним основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности является непредставление заявителем документов, подтверждающих соответствие сделки купли-продажи требованиям Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - регламента торгов. Как указано выше, основанием переход к заявителю права собственности является договор купли-продажи. Сам договор был представлен государственному регистратору. Кроме того, представлены документы, подтверждающие введение процедуры банкротства, в частности, открытия конкурсного производства в отношении продавца, а также подтверждающие: полномочия конкурсного управляющего, подписавшего договор купли-продажи; факт утверждения собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего по реализации имущества из конкурсной массы, в том числе указанных выше зерноскладов.

Идентифицировать имущество позволяет кадастровый паспорт. Адрес зерносклада указан в постановлении главы администрации Канаевского сельсовета № 85 от 20.08.2012.

Государственный регистратор, при принятии заявления о государственной регистрации права, не вправе требовать от заявителя документы, не предусмотренные Законом 122-ФЗ. Следовательно, в данном случае государственный регистратор, с учётом изложенного выше, не вправе требовать от заявителя документы, подтверждающие соблюдение процедуры продажи имущества организации-банкрота, во всяком случае, без достаточных оснований сомневаться в законности сделки купли-продажи. В данном случае сделка купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, никем не оспорена и не признана недействительной.

В данном случае заявитель мог избежать проблем, возникших при обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если бы с таким заявлением он обратился до окончания конкурсного производства в отношении организации-продавца. Однако при обращении с указанным заявлением в 2014 году заявитель уже не имел возможности каким-либо образом получить и представить государственному регистратору документы, связанные с делом о банкротстве организации-продавца, поскольку не являлся кредитором колхоза «Родина» и не вправе требовать предоставления ему документов из материалов судебного дела, участником которого С. Н. Ефремов не является. Кроме того, Закон 122-ФЗ не возлагает на заявителя обязанность по представлению указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры реализации имущества колхоз «Родина» как по материалам настоящего дела, так и по материалам дела № А49-11778/2005-196б/10. Установлено следующее. Решением от 25.04.2006 в отношении колхоза «Родина» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Догадин Владимир Алексеевич.

Процедура реализации имущества организации-должника – колхоза «Родина» - соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент реализации имущества организации-должника).

Согласно материалам дела № А49-11778/2005-196б/10 собранием кредиторов колхоза «Родина» от 04.08.2006 (протокол собрания - дело № А49-11778/2005-196б/10 – т. 2, л. д. 28) принято решение о продаже имущества колхоза сельскохозяйственным предприятиям. 16.10.2006 собрание кредиторов приняло решение о реализации имущества ГУП «Вертуновское» на аукционе (протокол – т. 2, л. д. 49 указанного дела о банкротстве). Имеется заключение об итоговой рыночной цене (т. 3, л. д. 91 дела о банкротстве). Отчёт конкурсного управляющего от 13.12.2006 (л. д. 38 настоящего дела) содержит информацию о продаже имущества, в том числе зерноскладов. Отчёт утверждён собранием кредиторов от 13.12.2006 (л. д. 45 настоящего дела). Согласно протоколу № 3/1 по результатам проведения аукционных торгов по реализации имущества колхоза «Родина» (л. д. 23 настоящего дела, т.3, л.д. 119 дела о банкротстве) победителем торгов по лоту № 1 (зерносклад в с. Забалки) признан С. Н. Ефремов. При начальной цене лота 24000 руб. победителем предложена цена 25200 руб. С ним заключен договор купли-продажи. Со стороны продавца договор подписан надлежащим лицом – конкурсным управляющим. Имущество передано покупателю по акту. Произведена оплата (приходные кассовые ордера – т. 3, л. д. 144-146, т. 5, л. д. 5, 7 дела о банкротстве, л.д.113 настоящего дела). Определением от 21.06.2007 по делу № А49-11778/2005-196б/10 арбитражный суд утвердил отчёт конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не имеется оснований для признания недействительной сделки купли-продажи зерносклада заявителю по настоящему делу.

С учётом изложенного арбитражный суд не установил оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требования о государственной регистрации права собственности на  зерносклад.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции  относительно распределения между лицами участвующими в деле судебных расходов и их размера.

Заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий(бездействия) государственных  органов, органов  местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностных лиц  рассматриваются арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации раздела III  в порядке производства по  делам,  возникающим из  административных или иных публичных правоотношений, а не  в исковом  производстве.

 В связи с чем  требование об обязании принять решение  или иным образом  устранить допущенные  нарушения прав и   законных интересов  заявителя в установленный  срок не   может рассматриваться как  самостоятельное  исковое требование о присуждении к исполнению  обязанности  в натуре. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит оплате   пошлиной физическими лицами в размере 200 руб. 

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные  расходы по  уплате  госпошлины, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части распределения  судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает в указанной части новый судебный акт: возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремову Сергею Николаевичу (ОГРН 305581209800014, ИНН 581204241032) Пензенская область, Городищенский район, с.Новые Забалки, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 24.09.20014 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года  по делу № А49-7320/2014 отменить в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2200 руб. и  взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича расходов по государственной пошлине в сумме 4200 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремову Сергею Николаевичу (ОГРН 305581209800014, ИНН 581204241032) Пензенская область, Городищенский район, с.Новые Забалки, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефремова Сергея Николаевича расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года  по делу № А49-7320/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова