Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-28591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2014 года                                                                               Дело А55-28591/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива № 4 «Березка» - до и после перерыва: представителя Игнатенко Д.А. (доверенность от 24.11.2014),

от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области – до и после перерыва: представителя Лисовой Д.В. (доверенность № 11075/1 от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 4 «Березка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу              № А55-28591/2013 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 4 «Березка» (ОГРН 1036301042964, ИНН 6321047869), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 4 «Березка» (далее – заявитель, ГСК № 4 "Березка", гаражно-строительный кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Мэрия, ответчик) о признании незаконным постановления № 3560-п/1 от 20.11.2013 года об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU-63302000-158 от 12.01.2007 года – реконструкцию здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 «А» и обязании Мэрии продлить срок действия разрешения на строительство № RU-63302000-158 от 12.01.2007 года – реконструкцию здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 «А».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области № 3560-п/1 от 20.11.2013 года об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU-63302000-158 от 12.01.2007 года – реконструкцию здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 «А» признано незаконным. Мэрии городского округа Тольятти Самарской области вменено в обязанность продлить срок действия разрешения на строительство № RU-63302000-158 от 12.01.2007 года – реконструкцию здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 «А».

ГСК № 4 "Березка", в лице  председателя правления ГСК Попова В.Г., обратился с апелляционной жалобой  на решение суда от 11.02.2014 года, в которой, ссылаясь на  непринятие во внимание судом заявления истца от 31.01.2014 об отказе от исковых требований,  просит отменить обжалуемое решение суда, производство по делу прекратить.  Жалоба ГСК принята к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 был принят отказ ГСК № 4 "Березка" от исковых требований, заявленный в судебном заседании 14.04.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2014 указал, что из материалов данного дела следует, что в ГСК №4 «Березка» существует неразрешенный корпоративный спор по вопросу о лице, имеющем полномочия единоличного исполнительного органа кооператива. Поданная 07.03.2014 в суд апелляционной инстанции жалоба подписана председателем Правления ГСК № 4 «Березка» Поповым В.Г. Заявление об отказе от иска, поданное в суд апелляционной инстанции 14.04.2014 также подписано указанным лицом. Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции от имени ГСК №4 «Березка» явились два представителя – два председателя Правления кооператива - Попов В.Г. и Брейгин М.М. В подтверждение своих полномочий председателя Правления кооператива Попов В.Г. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГСК №4 «Березка» по состоянию на 11.04.2014., а Брейгин М.М. - протокол общего собрания членов ГСК №4 «Березка» от 11.04.2014 об освобождении от должности председателя Правления кооператива Попова В.Г. и об избрании председателем Правления кооператива Брейгина М.М. Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 14.04.2014, руководствуясь выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2014, признал председателя Правления Попова В.Г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, принял отказ от иска, и прекратил производство по апелляционной жалобе ГСК №4 «Березка». При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о полномочиях единоличного исполнительного органа кооператива, оценку данным обстоятельствам и существующему конфликту не давал. Судебная коллегия считает, что принятие в такой ситуации отказа от иска могло повлечь нарушение законных прав и интересов других лиц, в том числе членов ГСК №4 «Березка», в интересах которых и действовал орган управления.

В силу изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции в целях установления полномочных представителей ГСК № 4 «Березка» обязан был дать оценку законности всех представленных протоколов об избрании Председателя правления на соответствие их положениям Устава кооператива, определяющего порядок переизбрания органов управления, определить надлежащий полномочный орган управления на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и, с учетом установленного, проверить правомерность заявленного отказа от судебной защиты.

В связи с чем, прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии такого корпоративного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции признала преждевременным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2014 года, апелляционная жалоба Гаражно-строительного кооператива № 4 «Березка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу № А55-28591/2013 была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено судебное заседание на .

В судебное заседание 26.11.2014 явилась представитель  ГСК № 4 "Березка" Игнатенко Д.А., по доверенности от 24.11.2014, выданной председателем правления ГСК №4 «Березка» Быковым В.П.. Иные представители от ГСК №4 «Березка» в судебное заседание не явились.

Игнатенко Д.А., представляющая интересы ГСК по доверенности от 24.11.2014, выданной председателем правления ГСК №4 «Березка» Быковым В.П., представила на обозрение суда оригинал протокола о результатах заочного голосования на общем собрании членов ГСК №4 «Березка» от 21.11.2014 года, копия которого приобщена судом в материалы дела.

От представителя ГСК поступило письменное заявление о том, что полномочия председателя правления ГСК № 4 «Березка» Попова Владимира Геннадьевича, подавшего от имени ГСК № 4 «Березка» апелляционную жалобу по данному делу, а также заявившего отказ от исковых требований по данному делу, признаны недействительными и, что новым  председателем правления ГСК № 4 «Березка» избран Быков Валентин Петрович (протокол от 21 ноября 2014 года).

В заявлении ГСК № 4 «Березка» также было указано, что ГСК № 4 «Березка» отказывается согласно статьи п.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы, а ранее заявленный отказ от иска не поддерживает.

Представителем ГСК № 4 «Березка» суду, были представлены документы, подтверждающие смену председателя: протокол о результатах заочного голосования на общем собрании членов ГСК № 4 «Березка» от 21 ноября 2014 года, копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2014 года по делу № 10324/2014, копия определения Самарского областного суда от 27 августа 2014 года по делу № 33-8506/2014, выписка из ЕГРЮЛ, копия определения Автозаводского районного суда г. Тольятти № 10324/2014 от 29.09.2014 года о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.11.2014 до 03.12.2014.  Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После продолжения судебного заседания после перерыва в судебное заседание явились те же лица, отказ от апелляционной жалобы представителем гаражно-строительного кооператива поддержан.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что  апелляционная жалоба подписана Поповым В.Г., отказ от жалобы заявлен  иным лицом,  принимая во внимание пояснения сторон,  а также представленные судебные акты по делам, в которых оспаривались решения общих собраний членов ГСК, учитывая  наличие неразрешенного корпоративного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, поскольку может нарушить интересы других лиц и в связи с этим  дело должно быть рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель ГСК просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Мэрии просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 года заинтересованным лицом выдано разрешение на строительство № RU 63302000-158 - реконструкцию здания гаража (двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 5 квартал, проспект Степана Разина, 22 «А» со сроком действия до 12.01.2009 года (л.д. 24-26).

Распоряжениями заместителя Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 04.12.2008 года № 8209-р/5, от 03.12.2009 года № 10977-р/5, от 03.11.2010 года № 11494-р/5, от 24.08.2011 года № 9142-р/5, Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 27.12.2012 года № 3730-П/1 срок действия разрешения продлен до 12.11.2013 года (л.д. 40-45).

30.08.2013 года заявитель обратился в Мэрию городского округа Тольятти Самарской области с заявлением о продлении разрешения на строительство № RU 63302000-158 (л.д. 16).

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 20.11.2013 года № 3560-П/1 заявителю отказано в продлении разрешения на строительство (л.д. 21).

Основанием для отказа в продлении разрешения на строительство послужило отсутствие подтверждения факта осуществления строительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судом установлено, что с заявлением