Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-15155/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 декабря 2014 г.                                                                                  Дело №А55-15155/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчиков:

Солдатова А.В. - Ханжин Ю.И., доверенность от 30.05.2014,

ЗАО «Корпорация «Кваттрон» - Бегеба А.А., доверенность от 23.04.2014,

ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест» в лице филиала «Региональный Оренбургский регистратор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ЗАО «СТАРТ-Перспектива» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Глазуновой О.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Кваттрон»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года об отложении предварительного судебного заседания в части привлечения в качестве соответчика, и отказа в привлечении соистцом по делу № А55-15155/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Андреевой Елены Викторовны,

к Солдатову Алексею Владимировичу,

закрытому акционерному общества «Регистрационная компания Центр-Инвест» в лице филиала «Региональный Оренбургский регистратор»,

закрытому акционерному обществу «Корпорация «Кваттрон»,

с участием третьих лиц:

Глазуновой Ольги Владимировны,

закрытого акционерного общества «СТАРТ-Перспектива»,

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Солдатову Алексею Владимировичу о признании сделки по заключению Глазуновой О.В. соглашения о расторжении договора займа, по условиям которого ЗАО «Корпорация «Кваттрон» передает в собственность Солдатова А.В. акции ЗАО «СТАРТ-Перспектива» в количестве 7 354 922 руб. штук по номинальной стоимости 1 рубль за штуку недействительной, о применении последствий недействительности сделки и возвращении ЗАО «Корпорация «Кваттрон» акции ЗАО «СТАРТ-Перспектива» в количестве 7 354 922 руб. штук по номинальной стоимости 1 рубль за штуку, обязав держателя реестра ценных бумаг внести соответствующие изменения в реестр владельцев именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «СТАРТ-Перспектива».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазунова О.В., закрытое акционерное общество «Корпорация «Кваттрон», закрытое акционерное общество «СТАРТ-Перспектива».

Андреева Е.В. заявила о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест».

Арбитражный суд Самарской области, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Корпорация Кваттрон».

Андреева Е.В., и также ЗАО «Корпорация Кваттрон» заявили о привлечении в качестве соистца ЗАО «Корпорация Кваттрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест» в лице филиала «Региональный Оренбургский регистратор», а также ЗАО «Корпорация Кваттрон». В привлечении ЗАО «Корпорация Кваттрон» в качестве соистца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО «Корпорация Кваттрон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда в части привлечения в качестве соответчика и отказа в привлечении соистцом  по делу № А55-15155/2014 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «Кваттрон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части привлечения в качестве соответчика и отказа в привлечении соистцом  по делу № А55-15155/2014 отменить, изменив процессуальный статус ЗАО «Корпорация «Кваттрон» на соистца по делу.

Представитель Солдатова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест» в лице филиала «Региональный Оренбургский регистратор» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО «Корпорация «Кваттрон» части, относящейся к привлечению ЗАО «Корпорация «Кваттрон» в качестве соответчика и отказа в привлечении соистцом. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года об отложении предварительного судебного заседания в части привлечения в качестве соответчика, и отказа в привлечении соистцом по делу № А55-15155/2014, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к производству Арбитражного суда самарской области принято заявление Андреевой Е.В. о признании сделки по заключению Глазуновой О.В. соглашения о расторжении договора займа, по условиям которого ЗАО «Корпорация «Кваттрон» передает в собственность Солдатова А.В. акции ЗАО «СТАРТ-Перспектива» в количестве 7 354 922 руб. штук по номинальной стоимости 1 рубль за штуку недействительной, о применении последствий недействительности сделки и возвращении ЗАО «Корпорация «Кваттрон» акции ЗАО «СТАРТ-Перспектива» в количестве 7 354 922 руб. штук по номинальной стоимости 1 рубль за штуку, обязав держателя реестра ценных бумаг внести соответствующие изменения в реестр владельцев именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «СТАРТ-Перспектива».

В процессе рассмотрения настоящего дела, ЗАО «Корпорация «Кваттрон» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Данное ходатайство ЗАО «Корпорация «Кваттрон» обосновало тем, что в данном случае предметом спора выступают общие права и (или) обязанности ЗАО «Корпорация «Кваттрон» и Андреевой Е.В., как президента ЗАО «Корпорация «Кваттрон», действующей как единоличный исполнительный орган юридического лица. Следовательно, имеются основания для участия ЗАО «Корпорация «Кваттрон» в рассмотрении данного дела в качестве соистца, поскольку исковые требования общества идентичны требованиям Андреевой Е.В.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.  Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. № ВАС-1920/10).

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 04-10 сентября 2014 года, и аудиозаписью к нему, подтверждается, что мнение сторон по заявленному ходатайству ЗАО «Корпорация «Кваттрон» о привлечении в качестве соистца, а также позиция истца о привлечении ЗАО «Корпорация «Кваттрон» в качестве соответчика, судом первой инстанции не выяснялось, что привело к нарушению норм процессуального права, предусмотренных статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума №28) при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о признании недействительной сделки, совершенной с