Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-6717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря  2014  года                                                                          Дело № А55-6717/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 декабря  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя индивидуального предпринимателя Котанджяна Егора Ерванди– Елисеева Е.С. (доверенность от 03.03.2014),

от заинтересованного  лица - представителя открытого акционерного общества «Юго-запад транснефтепродукт» – Анашкиной О.В. (доверенность от 02.12.2014),

от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие -7» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2014 в помещении суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котанджяна Егора Ерванди

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу № А55-6717/2014 (судья Коршикова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Котанджяна Егора Ерванди, Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу «Юго-запад транснефтепродукт», г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие -7», Самарская область, с.Воскресенка

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котанджян Егор Ерванди обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  ,  с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке статей  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)  с  открытого акционерного общества «Юго-запад транснефтепродукт» причиненного материального ущерба от порчи земель сельскохозяйственного назначения в размере 3 743 631 руб. 50 коп.  (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 28-34).  С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  на счет СамГТУ кафедра «Химическая технология и промышленная экология»  эксперт Бурлака Владимир Александрович присуждено перечислить денежные средства в сумме  30 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем Котанджян Е.Е. чек-ордером от 20.06.2014 на депозитный счёт Арбитражного суда Самарской области, в счёт оплаты экспертизы по делу.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Котанджян Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления (т.2, л.д. 40-43).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица,  которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:33:0308005:9 площадью 2280585 кв.м. Местоположение земельного участка: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Сборный, в границах СХПК «Россия», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения находится в собственности истца и используется им по целевому назначению, а именно для выращивания различных сельскохозяйственных культур.

По утверждению истца, в течение 2012 года ремонтными бригадами ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» трижды осуществлялись ремонтные работы на нефтепродуктопроводе, при этом производились земляные работы с привлечением тяжелой техники, с целью выполнения ремонтных работ и осуществления охраны нефтепродуктопровода ответчиком самовольно сформирована на земельном участке грунтовая автодорога, которую он систематически (ежедневно) использует для проезда принадлежащего ему транспорта; дорога проложена непосредственно по посевам, чем они приведены в негодность, плодородие почвы нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В силу п. 9 названных Правил при определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно п.5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Факт проведения ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» работ на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком не оспаривается. В деле имеется заключенное сторонами Соглашение о занятии спорного земельного участка № 404/2013 от 15.08.2014, в соответствии с  п.2.1.1 которого Истец был обязан  приступить к работам по восстановлению качества земель  не позднее одного календарного года после окончания действия данного соглашения, обеспечить восстановление качества земель и подписать акт приемки-сдачи рекультивированных земель     после возмещения   ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» затрат на проведение биологической рекультивации. Согласно п.2.2.1 соглашения ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» обязано   было возместить затраты на восстановление качества земель.

Ответчиком возмещены причиненные убытки в согласованном сторонами размере платежным поручением № 7121 от 17.04.2013 – 107 308 руб. 32 коп. (раздел 3 соглашения).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сумма иска определена истцом как установленная назначенной судом экспертизой стоимость работ по восстановлению плодородия земель на принадлежащем истцу земельном участке, нарушенного при выполнении ремонтных работ ответчиком, в размере 2 843 146, 05 руб., скорректированных истцом (заявление об изменении и уточнении исковых требований от 24.09.2014) с учетом допущенной экспертом в расчетах арифметической ошибки, и составила 3 743 631 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, представленное в материалы дела экспертом Бурлака В.А. Экспертное заключение не содержит подписи эксперта, не прошито, страницы не пронумерованы. Что свидетельствует о несоответствии указанного заключения формальным требованиям ч.1 ст. 86 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. Представленное экспертное заключение такой записи не содержит.

В нарушение п.1 части 2 ст. 86 АПК РФ в Экспертном заключении отсутствует указание о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Эксперт не сформулировал и не обосновал в заключении ответы на следующие вопросы, поставленные судом: как именно изменились агрохимические показатели почв и являются ли эти изменения результатом проведенных ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» в 2012 году. Устные пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции по данным вопросам ничем не подтверждены, документально и ссылками на соответствующие нормативные источники не обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ в 2012 году и установленным экспертом состоянием земельного участка истца.

В суде апелляционной  инстанции заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исправленного экземпляра экспертного заключения, подписанного экспертом и содержащего запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство о приобщении исправленного экземпляра экспертного  заключения к материалам дела, поскольку, приобщая в суде первой инстанции в качестве доказательства  экспертное заключение,  оформленное с указанными нарушениями, заявитель был знаком с его содержанием и обязан был предвидеть последствия представления в качестве доказательства экспертного заключения, оформленного с нарушением действующего законодательства.

Как усматривается из содержания  указанного экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, рассчитывая стоимость затрат на восстановление плодородия почв, эксперт исходил из ухудшения качества почв на следующих участках:

1. участок, непосредственно использованный для выполнения работ - общей площадью 0,23га;

2.  участок с просадкой грунта у места выполнения ремонтных работ - общей площадью 0,5га;

3.  участок под организованной дорогой на землях сельхозназначения - 0,62га.

При этом экспертом никак не обоснованы ни локализация трех указанных выше участков, ни их размер. Так, в частности, в заключении приведены размеры участков  следующим образом: «шириной от 420 до 500 см», «дорога шириной 2,5-3,5 м», «просадка грунта глубиной от 20 до 50 см» и т.д. 

В подтверждение стоимости органики в размере (1200 руб/т) Экспертом представлена справка МКУ «Сызранское УСХ», подписанная вместо Руководителя управления лицом, без указания фамилии, должности, документов, подтверждающих полномочия, лица, подписавшего справку. Сведения о рыночной стоимости использованного в расчете размера убытков  рассматриваемого показателя экспертом не представлены, при составлении заключения не использованы, что доказывает  предположительный (приблизительный) характер расчета размера причиненных убытков.

Экспертом не обоснованы выводы о несомненной «деградации ПСП» при определении выделенных им для отбора проб участков, границы их «определены визуально».

Утверждение эксперта о формировании вследствие проведенных в 2012 году работ дороги на участке истца ответчиком и использовании указанной дороги исключительно ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» также не обосновано, не подтверждено документально.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  представленное экспертом заключение не является доказательством