Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А72-14161/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

527,52руб., а не 70 000 000руб., как указывает истец, ссылаясь на условия ДС № 2.

Истец в указанной части решение суда первой инстанции не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 2 050 000 руб. за период со 01.10.2013 по 10.10.2013 (10 дней) исходя из ставки 0,5% от общей суммы, причитающейся к оплате, 93 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.10.2013 по 10.10.2013 (10 дней) и штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями ДС № 4 стороны согласовали уплату подрядчиком штрафа в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику 1, а также начислении подрядчиком 1 пени в размере 0,5% от суммы, причитающейся к оплате.

На период просрочки с 01.10.2013 по 10.10.2013 долг, исходя из механизма расчета,  указанного выше в таблице составлял 10 312000 руб. Таким образом, неустойка составит сумму в размере 515600 руб.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования о взыскании и неустойки, и процентов за один и тот же период, судебная коллегия, учитывая приоритет договорной санкции, установленной сторонами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку указанная денежная сумма подрядчиком не выплачена в срок, истец имеет право на взыскание штрафа в согласованном сторонами размере 10% от суммы, подлежащей перечислению Подрядчику 1. Истец просил взыскать штраф в размере  1 000 000 руб., что является его правом. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно удовлетворил требования в части взыскания штрафа в указанном размере.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, то государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу А72-14161/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АБЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРО» 3 980 124 руб. 66 коп. основного долга, 515 600 руб. неустойки, 1 000 000 штрафа.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АБЗ» в доход федерального бюджета 24 861 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРО» в доход федерального бюджета 175 139 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АБЗ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 751 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов