Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-10443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ и межведомственных соглашений в интересах соответствующих органов  исполнительной власти, организации перевозок иностранных лиц и лиц без гражданства, подлежащих  депортации или административному выдворению за пределы РФ, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметной, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса РФ, в пределах, доведенных до учреждения по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. Кроме этого, в силу своего статуса не вправе заниматься приносящей доход деятельностью, в связи с этим, ответчик никаких денежных средств или имущества не сберег.

Следовательно, спорное помещение не может быть использовано иначе, кроме как быть предоставлено органам специальных перевозок с целью обеспечения возложенных на данные органы государственные задачи, и следовательно, ОАО "РЖД" не может нести убытки  в виде недополученного от ответчика дохода от передачи его в аренду.

Факт получения истцом денежных средств от федерального казенного учреждения  "Главный  центр  специальных перевозок МВД РФ" подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку договор аренды признан недействительным (ничтожным), а  получением  платы  по нему безосновательным, требование о взыскании с  ОАО "РЖД" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства  внутренних  дел РФ" в размере 35 152,14  руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой не  имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 940  руб. 10 коп., и пени в сумме 2 673  руб. 68 коп.

Поскольку стороной по договору аренды являлось федеральное казенное учреждение  "Главный  центр  специальных перевозок МВД РФ  и пользовалось спорным помещением, в удовлетворения первой начального иска отказано правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, опровергаются фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу № А65-10443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев