Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-10443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-10443/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала – Горьковской железной дороги, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу № А65-10443/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала – Горьковской железной дороги, г. Нижний Новгород,

к Федеральному  казенному учреждению «Главный центр  специальных перевозок Министерства  внутренних  дел Российской  Федерации» (ОГРН 1097746667061), г. Москва, 

о взыскании задолженности в размере 43 940  руб. 10 коп.,  пени в размере 2 673  руб. 68 коп., и по встречному иску о признании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося  в собственности ОАО «РЖД», за № 3158 НЮ  от 20.11.2012, ничтожной сделкой, о признании начисления арендной платы неправомерным и взыскании 35 152  руб. 14 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Архипова А.С. по доверенности от 26.10.2012,

от ответчика – представитель Елин А.В. по доверенности от 28.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный су Республики Татарстан с иском к Федеральному  казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ГЦСП МВД России») о взыскании задолженности в размере 43 940  руб. 10 коп.,  пени в размере 2 673  руб. 68 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды недвижимого  имущества (строения/его  части),  находящегося  в собственности ОАО "РЖД", № 3158 НЮ  от 20.11.2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой, признании неправомерным начисление арендной  платы и о взыскании 35 152  руб. 14 коп., уплаченных Федеральным казенным  учреждением "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской  Федерации " по договору аренды от 20.11.2012  г. № 3158 НЮ.

До принятия судебного акта ответчик заявил отказ от части встречного иска о неправомерном начислении арендной платы. В силу ч 2 ст. 150 АПК РФ суд принял данный отказ от части иска, в связи с этим прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе во встречных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, ОАО "РЖД" вправе самостоятельно выбирать способ предоставления ответчику помещения, в том числе и путем заключения договора аренды. В силу указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, истец считает, что у суда отсутствовали основания для признания договора аренды от 20.11.2012г. № 3158 НЮ ничтожной сделкой.  

Определением от 18.11.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с возникшими техническими неполадками при использовании систем видеоконференц-связи отложил судебное разбирательство на 02.12.2014.

      02.12.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор ссуды (безвозмездного  пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности  ОАО "РЖД", согласно  которому  ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющие основные характеристики указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Вахитовский район, г.Казань, ул.Нариманова, д.2, включающее в том числе: помещение (кабинет № 308) в здании  административно бытового корпуса к Юдинской дистанции гражданских сооружений площадью 19,64 кв.м.

Недвижимое имущество передается ссудополучателю для размещения сотрудников, ссудополучатель не вправе без письменного согласия ссудодателя изменять цель использования  недвижимого имущества. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2011 г. Во исполнении договора ссудодатель передал ссудополучателю нежилое помещение площадью 19,64 кв.м.

В дальнейшем, 20.11.2012г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили  договор аренды  недвижимого имущества (строения/ его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющие  основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору ,расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, 2, включающее в себя нежилое помещение № 16 на третьем этаже в здании административного бытового корпуса Юдинской дистанции гражданских сооружений, общей площадью 19,64 кв.м. со сроком действия  договора до 31.12.2012 г.

Согласно договору условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 г. Арендатор  обязуется  вносить  арендную плату  в установленный настоящим  договором срок.

В соответствии с расчетом согласно Приложению № 2 сумма договора с учетом налога  на добавленную стоимость составляет 35 152,14  руб. Во исполнении договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012 г. объект аренды.

Ответчик в свою очередь перечислил истцу арендную плату в сумме 35 152 руб. 14 коп, за период с января по декабрь 2012 г., что подтверждается платежным поручением № 3627545 от 24.12.2012 г. (л.д. 2, т.2)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с января 2013 г. по март 2014 г. в сумме 43 940 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 43 940  руб. 10 коп. и пени в размере 2 673  руб. 68 коп. по п. 6.2 договора аренды.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) находящегося  в собственности ОАО "РЖД" № 3158 НЮ  от 20.11.2012  г. и взыскании  35 152 руб. 14 коп., уплаченной по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные требования суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора  № 3158 НЮ  от 20.11.2012  г., который по своей правовой природе является договором аренды.

Между тем согласно Уставу Федерального казенного учреждения "Главный  центр  специальных перевозок  Министерства  РФ", утвержденному приказом МВД РФ от 06.10.2009г. № 748 Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок  Министерства РФ" является федеральным казенным учреждением - некоммерческой  организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских  перевозок в пределах территории РФ в интересах органов внутренних дел РФ и внутренних войск  МВД России, а также на основании решений Правительства РФ и межведомственных соглашений  в интересах  соответствующих органов  исполнительной власти, организации перевозок иностранных лиц и лиц без гражданства, подлежащих  депортации или административному выдворению за пределы РФ.

Расходы, связанные с предоставлением органам специальных перевозок служебных помещений, оборудования и инвентаря, а также с оказанием услуг по обеспечению деятельности указанных органов, возмещаются владельцам инфраструктур и перевозчикам за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному  органу  исполнительной  власти  в области внутренних дел.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом обстоятельств дела, заключение договора аренды противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствовали основания для признания договора аренды от 20.11.2012г. № 3158 НЮ ничтожной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно  п.4 ст. 8  Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" перечень объектов имущества, ограниченных в обороте пунктами 1 и. 2 настоящей статьи определяется  Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 57 утвержден Перечень  объектов  имущества  открытого  акционерного общества "Российские  железные дороги", внесенные в его уставный капитал и не подлежащее передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное пользование или залог.

Пунктом 10 указанного перечня запрещена передача в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление  или залог  помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы.

Следовательно, спорное помещение не может быть использовано иначе, кроме как быть предоставлено органам специальных перевозок с целью обеспечения возложенных на данные органы государственные задачи.

В связи с этим сторонами 20.12.2010г. и был заключен договор ссуды (безвозмездного  пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно  которому  ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющие основные характеристики указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Вахитовский район, г.Казань, ул.Нариманова, д.2, включающее в том числе: помещение (кабинет № 308) в здании  административно бытового корпуса к Юдинской дистанции гражданских сооружений площадью 19,64 кв.м.

Встречный иск обоснован тем, что на организацию ответчика распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 57.

Положением о Министерстве  внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 п. 12 Указа  Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248) в системе  МВД России  созданы  органы  специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением   Правительства РФ от 15.04.2009 г. № 497-р в форме федерального казенного учреждения  "Главный центр специальных перевозок МВД России".

Предметом и целями деятельности учреждения являются: организация специальных  и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних  дел РФ и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства  РФ и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или  административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 10.01.2003г. "Устав  железнодорожного транспорта РФ" федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских  железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных  железнодорожных перевозок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены  законом (п.2 ст. 167  ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик является федеральным казенным учреждением - некоммерческой  организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских  перевозок в пределах территории РФ в интересах органов внутренних дел РФ и внутренних войск  МВД России, а также  на основании решений  Правительства