Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-13935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков.

Поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2011г. № 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования  (22.09.2012г.).

В настоящее время с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 постановления N 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости.

Пунктом 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, установлено, что  в случае если по истечении 3 лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику  для строительства складского помещения камер хранения консервированных продуктов, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, что сторонами не оспаривается, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, и в связи с тем, что по истечении трех лет объект в эксплуатацию не сдан, размер арендной платы в спорном периоде не может быть менее двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 63:01:0121002:611, площадью 2265,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности / ул. Спасская согласно постановлению Правительства Самарской области №9 от 22.01.2013 составляет 2602598 руб. 25 коп.

Согласно ФЗ от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» уровень инфляции на 2013 год составил 5,5%.

      Таким образом, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год составляет 54914 руб. 82 коп. (2602598 руб. 25 коп. х 2% х5,5%)), 4576 руб. 24 коп. в месяц, а за период с 01.01.2013 по 04.01.2014  - 54914 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного, иск в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2013 по 04.01.2014  является обоснованным, подлежащим удовлетворению  в сумме 54914 руб. 82 коп.

Учитывая, что наличие у ответчика непогашенной задолженности материалами дела установлено, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате и согласованных сторонами сроков внесения и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, сумма пени за период с 10.01.2013 г. по 04.01.2014 составляет 11354 руб. 86 коп.

При этом периоды просрочки с 10.09.2012 по 11.09.2012, с 10.10.2012 по 11.10.2012, указанные истцом в расчете, признаются необоснованными, поскольку в соответствии со сведениями о платежах ответчика, указанных истцом в расчете задолженности, которые сторонами не оспариваются, за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, ответчик ежемесячно вносил арендную плату с переплатой, в связи с чем задолженность по арендной плате и основания для применения ответственности за просрочку внесения арендной платы в виде пени в указанном периоде отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела усматривается, что  в данном случае размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера (0,1% в день) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых или 0,02% в день), т.е. более чем в 5 раз. При таких обстоятельствах, суд правомерно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области о необходимости применения Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В Постановлении № 10782/13 от 17.12.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09.02.2011 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из  Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, является не правомерным.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в связи с этим исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иска отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 года по делу №А55-13935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев