Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-14655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

В связи с этим решение суда в части обязании ответчика возвратить истцу лизинговое имущество является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении его прав в результате рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие несостоятельны.

Ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 14.08.2014 г. завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения ввиду неявки истца несостоятельны, т.к. истцом 13.08.2014 г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Утверждения ответчика о его добросовестности противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы о тяжелом материальном положении ответчика ввиду невозможности осуществления производственной деятельности не могут освободить ответчика от обязанности исполнять договорные обязательства.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, принятое по делу №А65-14655/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399, город Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина