Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-14655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А65-14655/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, принятое по делу №А65-14655/2014, судья Камалиев Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399), город Краснодар,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №12899/12/ЛК от 26.09.2012 г., обязании ответчика возвратить автобетононасос 58154В на шасси КАМАЗ-65201-60,

в отсутствие сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-12899/12/ЛК от 26.09.2012 г., обязании ответчика возвратить истцу автобетононасос 58154В на шасси КАМАЗ 65201-60 в количестве 1 единица, переданный по указанному договору истцом ответчику.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком недобросовестно исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей, что в силу пункта 12.3 договора является существенным нарушением условий договора, позволяющим истцу требовать расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года иск удовлетворен.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-12899/12/ЛК от 26.09.2012 г. – расторгнут.

На ООО «ПКФ «САТИС» возложена обязанность возвратить ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» автобетононасос 58154В на шасси КАМАЗ 65201-60 в количестве 1 единица, переданный по указанному договору.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности защищать свои права, дело рассмотрено в отсутствие истца, что свидетельствует об утрате им интереса и необходимости оставления иска без рассмотрения. Кроме того ответчик указывает, что является добросовестным арендатором, по заключенным с истцом договорам финансовой аренды (лизинга) он оплатил более 37% лизинговых платежей, однако ввиду запрета производить строительные работы в январе – апреле 2014 года общество попало в тяжелое материальное положение. В настоящее время общество готово заключить мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» указало, что ответчик сам уклонился от защиты своих прав в суде первой инстанции, с просьбой о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

02.12.2014 г. по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, после рассмотрения заявления ОАО «ЛК «КАМАЗ» о признании ООО «ПКФ «САНТИС» несостоятельным (банкротом). При этом указанное ходатайство ответчик обосновывает тем, что 11.11.2014 г. ОАО «ЛК «КАМАЗ» подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ответчика банкротом, в этом случае, при введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, лизинговое имущество будет составлять конкурсную массу должника.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение ходатайства ответчиком не представлено, в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ данное дело может быть рассмотрено вне дела о банкротстве ответчика, тем более, что ответчиком так и не представлены доказательства введения в отношении него одной из процедур банкротства.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ПКФ «САТИС» (лизингополучатель) 26.09.2012 г. заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-12899/12/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Автобетононасос 58154В на шасси КАМАЗ 65201-60 (согласно спецификации). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг 18 721 000 руб.

Передача имущества в лизинг осуществляется до 15.12.2012 г. при условии поступления авансового платежа в размере 3 744 200 руб. до 31.10.2012 г.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение №3 к договору).

На дату подписания договора его общую сумму стороны определили в размере 24 019 765 руб. 81 коп., из которых лизинговые платежи 24 019 175 руб. 81 коп., выкупная стоимость имущества 590 руб. Аванс, уплаченные лизингополучателем засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.3 лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения обязательства.

При досрочном расторжении договора возврат арендованного имущества осуществляется не позднее 10 календарных дней с даты расторжения договора и оформляется актом приема – передачи.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору) лизингополучатель обязался оплатить (в спорном периоде) следующие лизинговые платежи: 15.01.2013 г. – 5 080 676 руб.; 15.02.2013 г. – 812 275 руб.; 15.03.2013 г. – 650 209 руб.; 15.04.2013 г. – 644 629 руб.; 15.05.2013 г. – 638 538 руб.; 15.06.2013 г. – 628 768 руб.; 15.07.2013 г. – 622 415 руб.; 15.08.2013 г. – 616 252 руб.; 15.09.2013 г. – 604 977 руб.; 15.10.2013 г. – 598 230 руб.; 15.11.2013 г. – 589 117 руб.; 15.12.2013 г. – 582 107 руб.; 15.01.2014 г. – 575 616 руб.; 15.02.2014 г. – 560 998 руб.; 15.03.2014 г. – 555 042 руб.

Обусловленное договором имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема – передачи от 30.11.2012 г. без каких-либо замечаний.

По сведениям истца в счет уплаты лизинговых платежей от ответчика поступили денежные средства: 03.10.2012 г. – 937 000 руб., 26.10.2012 г. – 300 000 руб., 29.10.2012 г. – 2 507 200 руб., 18.01.2013 г. – 500 000 руб., 21.01.2013 г. – 440 000 руб., 22.01.2013 г. – 396 476 руб., 18.02.2013 г. – 412 275 руб., 20.02.2013 г. – 400 000 руб., 15.03.2013 г. – 650 209 руб., 18.04.2013 г. – 100 000 руб., 19.04.2013 г. – 544 629 руб., 20.05.2013 г. – 638 538 руб., 19.06.2013 г. – 628 768 руб., 17.07.2013 г. – 150 000 руб., 17.07.2013 г. - 250 000 руб., 18.07.2013 г. – 222 415 руб., 15.08.2013 г. – 616 252 руб., 16.09.2013 г. – 604 977 руб., 16.10.2013 г. – 598 230 руб., 15.11.2013 г. – 589 117 руб., 17.12.2013 г. – 582 107 руб., 15.01.2014 г. – 575 616 руб.

Платежи, установленные в соответствии с графиком 15.02.2014 г. и 15.03.2014 г. ответчиком на момент рассмотрения дела не были оплачены.

Претензией от 20.03.2014 г. истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, предложил ее добровольно погасить, а также сообщил, что в случае  неисполнения требования об оплате долга в течение 10 дней договор будет расторгнут. Претензия ответчиком получена 08.04.2014 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора (пункт 12.2) договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии оплаты лизинговых платежей в феврале – марте 2014 года.

Претензионный порядок досудебного разрешения спора истцом соблюден.

В силу этого требование истца о расторжении договора является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского