Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-9856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А65-9856/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, принятое по делу №А65-9856/2014, судья Аверьянов М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН 1091690030959, ИНН 1655177716), город Казань,    

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» Насырову Рузилю Рамзиловичу (ИНН 165042236209), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН 102020386885, ИНН 0273034545), город Уфа

о взыскании убытков 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 42 676 руб. 56 коп., расходов на оказанные юридические услуги 25 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- арбитражный управляющий Курочкин Андрей Анатольевич, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», город Санкт-Петербург,

- страховое открытое акционерное общество «ВСК», город Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца – Хусаенов Р.Р., доверенность от 10.03.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» Насырову Р.Р.,  обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр «КАМАЗ», о взыскании 195 000 рублей убытков, 42 676 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» (исполнитель) и ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» (заказчик),  был заключен договор на оказание услуг по оценке №О/331-04/11 от 04.04.2011 г., при этом истец указал, что заказчик работу не оплатил. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положение пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» Насыров Р.Р. в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства (дело №А07-6125/2010) и требование заявителя не может быть исполнено ввиду недостаточности денежных средств для оплаты услуг истца, а также отсутствия обязанности по оплате заявленных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Курочкин Андрей Анатольевич, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада и страховая компания ОАО «ВСК».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 195 000 рублей убытков,  25 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги, кроме того, вместо заявленных ранее процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать 2 117 700 руб. неустойки, а также с ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» взыскать 432,37 руб. расходов на отправление почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» к арбитражному управляющему Насырову Р.Р., отказано, в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский автоцентр «КАМАЗ», производство прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Хусаенов Р.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той его части, в которой в исковых требованиях истца было отказано, в иной части (в части прекращения производства по делу по требованию к второму ответчику) решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той его части, в которой решение суда ответчиком обжаловано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 г. в рамках дела №А07-6125/2010 ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курочкин А.А.

В ходе проведения конкурсного производства для оценки недвижимого имущества (права аренды земельных участков) являющегося предметом залога обеспечивающего требования ООО «Камский коммерческий банк» конкурсным управляющим Курочкиным А.А. 04.04.2011 г. был заключен договор №О/331-04/11 с ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», стоимость работ по договору составила 195 000 руб. Актом от 11.05.2011 г. ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. работы были приняты.

Отчет об оценки недвижимого имущества №О/331-04/11 имеется в материалах дела №А07-6125/2010, что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 г. Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» утвержден Насыров Р.Р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» конкурсный управляющий Насыров Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не произвел погашение задолженности перед истцом, при этом с нарушением очередности погасил требования иных кредиторов и тем самым причинил истцу убытки.

Как следует из отзыва Насырова Р.Р., оснований для погашения задолженности перед истцом не имелось, поскольку оценка проведенная ответчиком не была принята судом при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены предмета залога в рамках дела №А07-6125/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 г. оставленного в силе постановлениями апелляционной инстанции от 02.05.2012 г. и кассационной инстанции от 23.07.2012 г. в рамках дела №А07-6125/2010 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества, в том числе права аренды земельного участка являвшегося предметом оценки проведенной ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (т.2 л.д.100-103, 113-119).

Согласно указанным судебным актам при утверждении начальной цены продажи заложенного имущества надлежащим доказательством был признан отчет об оценке, составленный ООО «Экспертно-Консультационная