Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А72-11253/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в проекте требований по анкеровке стенки к устоям моста; недостаточный учет гидрогеологических условий строительства объекта. Работы выполнены в соответствии с проектом.

Истцом представлено заключение ЗАО «Институт Гипротрансмост - Ульяновск» от 23.07.2013,            согласно которого осмотр поврежденных участков берегоукрепления и участков, не подвергшихся воздействию водного потока, показывает, что крупность примененного каменного материала заполнения в среднем меньше размеров ячеи сетки габионных конструкций. Тогда как согласно требованиям технологических регламентов на устройство габионных конструкций (Методические рекомендации по применению габионных конструкций в дорожно - мостовом строительстве, ФГУП «Союздорпроект», М, 2001, СТО НОСТРОЙ 2.33.22.2011 Габионные противоэрозионные сооружения, Общие требования по проектированию и строительству, Нострой,М,2012) средняя крупность камня в данном случае должна составлять не менее 1,3 размера ячеи сетки. Отмеченное нарушение является основной причиной потери каменных материалов заполнения и преждевременного выхода конструкции из строя.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», г. Ульяновск, эксперту Жорову Олегу Степановичу. Из представленного заключения следует, что: работы в части изменения профиля береговой линии укрепления, схемы укладки габионов заборной стенки, заполнения габионных конструкций каменным материалом -выполнены с отклонением от проектной документации, СНиП и контракта;  допущены нарушения: профиль береговой линии выполнен с отступлением от проекта, увеличен угол наклона откоса при устройстве берегоукрепления габионами матрацного типа, заполнение габионов щебнем фракции меньше размера ячейки габиона, несоответствие схемы укладки габионов проектному решению. Виды нарушений - явное, характер – устранимое; изменение профиля береговой линии укрепления в совокупности с необоснованным относом заборной стенки от проектного положения без необходимых согласований и расчетов, заполнение габионов щебнем фракции не соответствующей нормам - привели к обрушению конструкций в период паводка.

Ввиду того, что эксперт в экспертном заключении руководствовался недействующими СНиП11-02-96 «Инженерные изыскания», привел выводы не основанные на расчетах и методиках, пояснил в судебном заседании о подготовке заключения с участием Илюнкина А.Н., не являющегося экспертом по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП», экспертам Белякову С.Н. и Беляковой Т.В.

В материалы дела представлено заключение экспертов, участвовавших в подготовке заключения согласно поставленным вопросам, с учетом предмета исковых требований, из которого следует: работы не соответствуют проектной документации 83-МП, технологическому регламенту сборки, установки, заполнения габионных конструкций, ВСН-АПК2.30.05.001-2003, условиям контракта, выполнение работ с отклонениями от проектной и нормативной документации, технологического регламента сборки, установки, заполнения габионных конструкций повлекли повреждения и разрушение конструкций берегоукрепления. Нарушения носят явный и устранимый характер. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 6 396 062 руб. 56 коп.,   работы     выполнены        с          отклонениями      от      проектной      и нормативной документации, с применением материала, не соответствующего технологическому регламенту сборки, что явилось причиной повреждения и разрушения конструкций.

В порядке ст.55 АПК РФ эксперт Белякова Т.В.опрошена в судебном заседании первой инстанции, пояснила, что основной причиной разрушения послужило именно применение щебня меньшего размера, чем диаметр ячеек габионов, независимо от того, что подрядчиком были перепутаны места укладки габионов матрацного и коробчатого типа.

Эксперты при осмотре установили наличие в габионах щебня надлежащей фракции. Использование щебня мелкой фракции в габионах допускается в установленном проценте с утрамбовыванием.

Однако, при превышении установленного процента, даже если сверху уложен щебень надлежащей фракции, произойдет размыв конструкции. Именно это обстоятельство и явилось причиной разрушения.

Суд первой инстанции, обоснованно установив причину разрушения (применение щебня мелкой фракции 40-70мм при заполнении габионных конструкций), на основании требований норм главы 37 ГК РФ сделал вывод о возложении ответственности на подрядчика, удовлетворив исковые требования.

Однако, в силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации. При этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств, ответственность за каждое нарушение должно нести лицо, допустившее такое нарушение.

Материалами дела подтверждается, что применение щебня мелкой фракции 40-70мм при заполнении габионных конструкций было предусмотрено проектно-сметной документацией, проектно-сметная документация входила в конкурсную документацию.

Контракт между Областным государственным казённым учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО Строительная компания «ЕвроСтиль» (подрядчик) подписан сторонами.

При этом подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах, руководствуясь проектно сметной документацией при выполнении работ подрядчик, в  силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ вправе предполагать разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, не доказал наличие оснований для возложения полной ответственности и денежного обязательства в заявленном размере на подрядчика. В качестве соответчиков по делу никто привлечен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по проведению экспертизы в размере 54 ООО руб. надлежит взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Кроме того, истцу надлежит возместить расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 40 ООО руб., а также расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Поскольку областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу иска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то ошибочно уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 4000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года по делу А72-11253/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН1027301160963) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. – ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ИНН7701106600) 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. - судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евро Стиль» 40 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов