Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А72-11253/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                           Дело №А72-11253/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евро Стиль» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года и на дополнительное решение от 01 октября 2014 года по делу А72-11253/2013 (судья Чернышева И.В.)

по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск (ОГРН1027301160963)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евро Стиль», г. Самара (ОГРН1056314012370)

третье лицо:

 - открытое акционерное общество «Автодормостпроект», г. Ульяновск

о взыскании 6 396 062 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Седенкова К.Г., доверенность от 23.01.2012; представитель Водкин М.Ю., доверенность от 24.11.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕвроСтиль» об обязании устранения выявленных недостатков, по работам, выполненным в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 203 от 03.07.2012 по ремонту берегоукрепления моста через р. Канадейка на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Автодормостпроект».

Определением от 19.03.2014 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», производство по делу приостановлено.

06.06.2014 эксперт представил экспертное заключение.

Определением от 23.06.2014 назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП». 01.09.2014 ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области представило экспертное заключение.

Протокольным определением суда    от 15.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика 6 396 062 руб. 56 коп. -стоимости некачественно выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТИЛЬ» (ОГРН1056314012370) в пользу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН1027301160963) взыскано 6 396 062 (шесть миллионов триста девяносто шесть тысяч шестьдесят два) руб. 56 коп. - основного долга, 54980 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 32 коп. - госпошлины.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТИЛЬ» в пользу Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН1027301160963) из федерального бюджета постановлено возвратить 4000 (четыре тысячи) руб. - госпошлины.

При вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек по оплате экспертиз.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года постановлено перечислить денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ИНН7701106600) по реквизитам, указанным в счете № 81 от 05.06.2014.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТИЛЬ» (ОГРН1056314012370) в пользу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН1027301160963) взыскано 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. - судебных издержек.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТИЛЬ» в пользу Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТИЛЬ» (ОГРН1056314012370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ИНН7701106600) взыскано 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. - судебных издержек.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТИЛЬ» в пользу общества с ограниченной   ответственностью   «Центр   судебных   и   негосударственных   экспертиз «ИНДЕКС» (ИНН7701106600) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу экспертной организации по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евро Стиль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 20014 года и дополнительное решение от 01 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Областному государственному унитарному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что единственным документом, обязывающим ответчика использовать определенный товар (материал) при производстве работ, является раздел 3 разработанного и размещенного на сайте zakupki.gov проекта, переданного заказчиком в производство работ - сметная документация по объекту, в соответствии с которой ответчиком и были использованы материалы при производстве работ.

Кроме того, заявитель указывает, что экспертное заключение, проводимое Беляковой Т.В. и Беляковым С.Н., подтвердило, что при заполнении габионных конструкций необходимо было использовать щебень большей фракцией, а в смете указан меньший размер фракции щебня. Так заявитель приходит к выводу о том, что проводимые исследования выявили одну и ту же причину произошедших разрушений - недостаточный размер фракции щебня.

Также заявитель считает, что ответственность за выявленные в процессе эксплуатации при составлении проектно-сметной документации нарушения должен нести подрядчик по договору строительного подряда, ошибочен и сделан в нарушение НОРМ материального права. В рамках данного спора, заявитель считает, что ООО СК «ЕвроСтиль» является ненадлежащим ответчиком.

Помимо всего, заявитель указывает о необоснованности выводов экспертов и о сомнительности проведенной экспертизы. Суд первой инстанции не обратил внимание и на то, что эксперты, отвечая на третий вопрос суда, представили расчет не стоимости некачественно выполненных работ, а расчет стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления произошедших нарушений.

По мнению ответчика же, признание судом первой инстанции факта того, что Технологический регламент не является частью проекта, само по себе означает необоснованность экспертного заключения, которое утверждает обратное. Кроме того, судом первой инстанции не признается факт нарушения ответчиком проектной документации (учитывая то, что в ее состав технологический регламент не входит) и одновременно принимается в качестве доказательства экспертиза, которая вопреки мнению суда, устанавливает такие нарушения. Таким образом, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции признал в качестве достоверного доказательства упомянутое экспертное заключение, выводы в котором (о том, что Технологический регламент является частью проекта), по мнению суда, не соответствуют действительности.

Все вышеперечисленные несоответствия, разночтения и отсутствия обоснований к сделанным выводам, ставят под сомнение в целом компетенцию экспертов и выполненное ими экспертное заключение, что, по мнению заявителя, дает основания для проведения повторной экспертизы, которая даст обоснованные выводы об отсутствии нарушений подрядчиком условий заключенного контракта. Учитывая вышесказанное, заявитель считает, что экспертное заключение, выполненное Беляковым СЛ. и Беляковой Т.В., необоснованно. И не может быть принято во внимания судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель делает вывод о том, что ни требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ни требование о соразмерном уменьшении контрактной цены не может быть удовлетворено судом, поскольку в заключенном контракте право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, отсутствуют доказательства нарушений условий контракта со стороны ответчика и его виновных действий, истцом не представлен расчет стоимости некачественно выполненных работ.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку обязанность представления интересов одним лишь представителем не предусмотрена действующим АПК.

Однако, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании на 2 декабря 2014 года.

После перерыва истец и третье лицо также не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2012 между Областным государственным казённым учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО Строительная компания «ЕвроСтиль» (подрядчик) заключен государственный контракт №203, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту берегоукрепления моста через р. Канадейка на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта определена п. 2.1 в сумме 10 065 857 руб. 80 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам от 23.07.2012, 22.08.2012, от 06.09.2012 без замечаний.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 10 065 857 руб. 80 коп.

19.04.2013 стороны составили совместный акт обследования мостового перехода на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области, из которого следует, что в результате прохождения паводковых вод разрушены на левом берегу мостового перехода, установленные в 2012 году берегоукрепительные габионы размером 9х3м. в количестве 18шт., а также выявлен факт размыва щебня фракции 20-40мм и габионов матрацного типа. Уровень паводковых вод высокий, для выявления причин необходимо провести дополнительное обследование.

30.05.2013 составлен еще один акт обследования. В акте указано, что на левом берегу разрушены установленные в 2012 году берегоукрепительные коробчатые габионы, размыв щебня из габионов матрацного типа. На левобережном подходе имеется просадка асфальтобетонного покрытия и разрушение водоотводных лотков.

Ответчиком представлен в материалы дела технический отчет ООО «ИМТОС», из которого следует, что дефекты после года эксплуатации возникли из-за недостаточного размера фракций каменной наброски, принятой в локальной смете; отсутствия