Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А72-15481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 декабря 2014 г.                                                                                  Дело №А72-15481/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - Фадеева Л.В., доверенность от 07.04.2014,

от ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» - Шарипова М.В., доверенность от 25.11.2014,

от ООО «Диатомовый комбинат» - Никоноров В.А., доверенность от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года по требованию ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А72-15481/2013 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», г. Ульяновск, ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Диатомовый комбинат».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013.

ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» с суммой 133 875 172 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» удовлетворено частично, требование в размере 126 555 187 руб. 47 коп., составляющей в том числе: основной долг -114 339 339 руб. 59 коп., проценты за пользование займами – 2 441 719 руб. 08 коп., неустойка – 9 774 128 руб. 80 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ОАО Сбербанк России» о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора аренды транспортных средств от 01.01.2010, отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Диатомовый комбинат» рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года по требованию ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А72-15481/2013 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» и ООО ПИК «Диатомит-Инвест» заключен договор займа №7, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 которого: займодавец передает заемщику заем на сумму 49 210 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.07.2012.

01.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно п.1 которого (1.1, 1.2): займодавец передает заемщику заем на сумму 49 210 000 руб. с 24.07.2012 по 30.09.2012 на сумму займа начисляются проценты по ставке 16% годовых, с 01.10.2012 проценты на сумму займа не начисляются.

01.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого: займодавец передает заемщику заем на сумму 49 210 000 руб. с 19.07.2012 по 30.09.2012 на сумму займа начисляются проценты по ставке 16% годовых, с 01.10.2012 по 31.12.2012 проценты на сумму займа не начисляются.

С 01.01.2013 за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 14% годовых.

01.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №3, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого: заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок не позже 31.07.2012, срок возврата - не позже 01.08.2013.

Платежным поручением №403 от 24.07.2012 заявителем перечислено должнику 49 210 000 руб. по договору займа №7 от 24.07.2012 (л.д. 40, т.1).

Частичное погашение суммы займа и процентов должник производил платежными поручениями (л.д. 23-63, т. 1), согласно письмам должника наименование платежа в платежных поручениях №32 от 17.01.2013, №87 от 18.01.2013, №893 от 02.12.2013, №894 от 02.12.2013 заявителем изменено (л.д.5-8, т. 16; л.д. 1-13, 60, 61, 69-79, т.15).

31.10.2013 должник перечислил заявителю 1 000 000 руб. по договору №8/1 от 30.03.2013.

Письмом от 31.10.2013 должник просил заявителя внести изменение в платежное поручение №658 от 31.10.2013, считать назначением платежа: «Погашение процентов по договору займа №7 от 24.07.2012».

По состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 сторонами подписаны акты сверки расчетов по договору займа №7 от 24.07.2012. В акте сверки задолженности на 31.12.2013 учтена сумма оплаченная должником 31.10.2013 — 1 000 000 руб.

Задолженность должника по договору займа №7 от 24.07.2012 по данным заявителя составляет — 915 433 руб. 70 коп., в том числе: основной долг — 613 480 руб., проценты за пользование займом — 301 953 руб. 70 коп. с 25.07.2012 по 22.12.2013.

Кроме того, 27.06.2013 сторонами подписан договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого: займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 400 000 руб. под 14% годовых, срок возврата - не позже 30.06.2013.

01.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно п.п. 2, 2.2, 2.4 которого: заем передается не позже 30.06.2013, срок возврата - не позже 01.08.2013.

Платежным поручением №393 от 27.06.2013 заявитель перечислил должнику займ в сумме 2 400 000 руб. (л.д. 68, т.1).

Возврат заемных средств должник не произвел, в связи с чем, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по договору займа от 27.06.2013 — 2 563 857 руб. 53 коп., в том числе: основной долг — 2 400 000 руб., проценты за пользование займом с 28.06.2013 по 22.12.2013 — 163 857 руб. 53 коп.

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки задолженности по договору от 27.06.2013.

26.01.2012 сторонами подписан договор займа №8, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого: займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 000 руб. на срок 3 года не позднее 01.02.2012, срок возврата - не позже 01.02.2015.

01.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого: с 01.01.2013 за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых.

01.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №2, согласно п.п. 2, 2.1 которого: сумма займа передается не позже 01.02.2012, срок возврата заемных средств - не позже 01.08.2013.

Платежным поручением №31 от 26.01.2012 заявитель перечислил должнику займ — 30 000 000 руб.

Должником частично возвращен займ с процентами платежными поручениями (л.д. 76-80, 82, 83, т. 1).

Платежным поручением №2633 от 30.10.2013 должник перечислил заявителю 2.000.000 руб. по договору №12 от 01.02.2013.

Письмом от 31.10.2013 должник просил заявителя внести изменение в платежное поручение №633 от 30.10.2013, считать назначение платежа «Погашение процентов по договору займа №8 от 26.01.2012».

К договору займа №8 от 26.01.2012 сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, в котором сумма 2 000 000 руб. от 30.10.2013 учтена заявителем при обращении в суд с требованием.

По договору займа №8 от 26.01.2012 заявитель просит включить в реестр должника сумму 17 920 309 руб. 12 коп., в том числе: основной долг — 17 157 017 руб. 71 коп., проценты за пользование займом — 763 291 руб. 41 коп. с 26.01.2012 по 22.12.2013.

Также 26.04.2013 сторонами подписан договор займа №55/13/1, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4 которого: займодавец передает заемщику заем в сумме 50 200 000 руб. на срок 3 месяца, под 14% годовых. Передача заемных средств земщику производится не позже 08.05.2013, срок возврата - не позже 08.08.2013.

Платежными поручениями №261 от 26.04.2013, №265 от 30.04.2013, №287 от 06.05.2013 заявитель перечислил должнику 50.200.000 руб. займ (письмо заявителя должнику от 30.04.2013) (л.д. 19-24, т. 15) от 06.05.2013 (л.д. 27-29, т. 15).

Должник частично оплатил проценты по договору займа в сумме 3 295 000 руб., платежными поручениями №1986 от 19.08.2013 на 245 000 руб., №2013 от 22.08.2013 на 50 000 руб., №632 от 30.10.2013 на 3.000.000. руб. (л.д. 30-36, т. 15; л.д. 86-91, т. 17).

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки к договору займа №55/13/1 от 26.04.2013 (л.д. 86, т. 1).

Заявитель полагает, что задолженность должника по договору займа №55/13/1 от 26.04.2013 составляет — 51 412 616 руб. 44 коп., в том числе: основной долг — 50 200 000 руб., проценты с 27.04.2013 по 22.12.2013 — 1 212 616 руб. 44 коп.

Таким образом, доказательства выдачи займов и частичного погашения по договорам займов подтверждены платежными поручениями, письмами должника об изменении наименования платежа в платежных поручениях, выписками из лицевых счетов из банков. В тоже время доказательств погашения займов должником в большем размере в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требований кредиторов суд не может   использовать в качестве   возражений доводы, относящиеся к признакам оспоримости сделок, а вправе квалифицировать сделку, на основании которой кредитор основывает свои требования