Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-622/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                              Дело №А55-622/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года по делу А55-622/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства"

к Мэрии городского округа Тольятти

о взыскании 1 982 542,76 руб.,

третьи лица:

1. Тольяттинская городская общественная организация родителей, дети которых погибли в Чеченской Республике,

2. ИП Павленко Дмитрия Николаевича,

3. Некоммерческая организация Фонд поддержки ветеранов хоккея «Лада»,

4. Всероссийская общественная организация ветеранов «Боевое братство»,

5. Федотов Геннадий Яковлевич,

6. Туртыгин В.Ю.,

7. Общественная организация Тольяттинского городского центра молодежного самодеятельного творчества «АРХИМОДУС»,

8. Тольяттинское отделение Самарской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны»,

9. Самарский Региональный Благотворительный Фонд социально-правовой помощи Инвалидов и Ветеранов Боевых действий в Афганистане (ОБФ ИВА),

10. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

11. Государственное учреждение «Управление внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти»,

12. Управление Министерства внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти,

13. Самарское областное отделение Политической партии «КОММУНИСТЫ РОССИИ»,

14. Городская культурно-просветительская общественная организация «Альянс Франсез Тольятти»,

15. Самарская региональная общественная организация детей-инвалидов и их родителей «Дети-ангелы»,

16. Розанов Игорь Михайлович,

17. ИП Сираева (Правдина) Ольга Вячеславовна,

18. Региональная общественная организация инвалидов «Гармония»,

19. Валиярова Ксения Сергеевна,

20. Автономная некоммерческая организация «Баскетбольная Лига городского округа Тольятти

21. Тольяттинское городское общественное движение «Здравый смысл-Тольятти, вперед!»,

22. Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №2»,

23. Фонд «Социальные инвестиции»,

24. Александров В.П.,

с участием:

от истца – представитель Малышева Е.П., доверенность от 29.10.2014,

от ответчика – представитель Попкова Н.А., доверенность от 04.07.2014,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 982 542 руб. 76 коп.

Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Тольяттинскую городскую общественную организацию родителей, дети которых погибли в Чеченской Республике, ИП Павленко Дмитрия Николаевича, Некоммерческую организацию Фонд поддержки ветеранов хоккея «Лада», Всероссийскую общественную организацию ветеранов «Боевое братство», Федотова Геннадия Яковлевича, Туртыгина В.Ю., Общественную организацию Тольяттинского городского центра молодежного самодеятельного творчества «АРХИМОДУС», Тольяттинского отделения Самарской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны», Самарского Регионального Благотворительного Фонда социально-правовой помощи Инвалидов и Ветеранов Боевых действий в Афганистане (ОБФ ИВА), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Государственного учреждения «Управление внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти», Управления Министерства внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти, Самарского областного отделения Политической партии «КОММУНИСТЫ РОССИИ», Городскую культурно-просветительскую общественную организацию «Альянс Франсез Тольятти», Самарскую региональную общественную организацию детей-инвалидов и их родителей «Дети-ангелы», Розанова Игоря Михайловича, ИП Сираеву (Правдину) Ольгу Вячеславовну, Региональную общественную организацию инвалидов «Гармония», Валиярову Ксению Сергеевну, Автономную некоммерческую организацию «Баскетбольная Лига городского округа Тольятти», Тольяттинского городского общественного движения «Здравый смысл-Тольятти, вперед!», Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2», Фонд «Социальные инвестиции», Александрова В.П.

Определением от 15.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям Автозаводского района городского округа Тольятти», Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти «Агентство экономического развития», Муниципальное предприятие «Парк культуры и отдыха Комсомольского района».

Решением суда первой инстанции от  18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 1 982 542,76 руб. неосновательного обогащения, а также 28 213 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в расчете стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по муниципальным нежилым помещениям, представленном истцом указаны муниципальные помещения, которые находятся в оперативном управлении или принадлежат на праве хозяйственного ведения третьим лицам. Также заявитель полагает, что истец не указал какими нормативными актами он руководствовался при расчете стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по муниципальным помещениям за 2013 г. Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил документы об оплате фактических коммунальных услуг непосредственным поставщикам тепловой энергии по указанным домам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий выписок с лицевого счета, копии договора №К-1426/т от 15.02.2013 г., копии муниципального контракта №К-1426/т от 18.02.2013 г., копии договора №К-1140/т от 16.03.2012 г., копии договора №К-767/т от 06.04.2011 г., копии договора №К-767/с от 16.03.2011 г., копии договора №К-1140/с от 22.02.2012 г. Также представитель истца просил приобщить документы, поступившие с апелляционной жалобой: копию договора №К-1523/от 01 июня 2013 г., с приложениями, копию дополнительного соглашения №1 к договору №К-1523, копию счет-фактуры №4402 от 31.12.2013 г., копию акта от 31.12.2013 г., копию платежного поручения №5 от 22.01.2014 г., копию договора №К-1440 от 25.11.2012 г., копию договора №К-1639 от 10.04.2014 г.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение указанного ходатайства при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца представил заявление об отказе от части исковых требований в сумме 586 242 руб. 08 коп., в остальной части обжалуемое решение считал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение в части, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей организацией (УО), оказывает услуги по содержанию и управлению жилищным фондом на территории г.о. Тольятти. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами оказания коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества УО обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), оказание коммунальных услуг, находящихся на управлении УО.

Начиная с 2008 года ООО «УК №2 ЖКХ» осуществляет обслуживание многоквартирных домов расположенных в г.Тольятти по адресам: ул.Фрунзе,д.9, Приморский бульвар, д.29, Юбилейная, д.67, Юбилейная, д.63, Фрунзе, д.16, Московский проспект, д.61, ул. Жукова, д.30, ул. Жукова, д.12, ул. Жукова, д.14, ул. Жукова, д.44, Ленинский проспект, д.40, ул. Фрунзе, д.29. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собственников помещений МКД по вышеуказанным адресам о выборе ООО «УК №2 ЖКХ» в качестве управляющей организации.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами с энергоснабжающими  организациями  (ОАО  «ТЭК»,  ОАО  «ТЕВИС»),  и договорами  на обслуживание общего имущества (места общего пользования, лифтовое оборудование, придомовая территория и т.д.)

В    указанных    МКД   расположены    нежилые    помещения,    которые    являются муниципальной собственностью мэрии городского округа Тольятти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений