Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-9841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и изменения проектных решений. Фактическое выполнение иных работ при проведении экспертизы не установлено. При производстве натурных осмотров представители ответчика не смогли указать место расположения данных работ, исполнительная документация на данные работы не была представлена, причем данные работы относятся к скрытым. Кроме того, из представленных в исковом заявлении истца разъяснений видно, что стоимость оцененных экспертами работ им принята. Так как при указании размера оплаченных первым ответчиком работ (3 915 234,25 руб.) в расчет включены стоимость принятых и оплаченных первым ответчиком актов выполненных работ на сумму 3 364 464 руб. и 550 770,25 рублей оплаченных первым ответчиком согласно оценке экспертов и решения суда по делу №А65013937/2012.

Таким образом, факт невыполнения подрядных работ установлен материалами дела А65-13937/2012.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012г. по делу №А65-13937/2012 было оспорено в суде апелляционной инстанции, и в ходе рассмотрения жалобы ООО «ПСО «Казань» заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 28.03.2013г. отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта №299-12 от 23.11.2012 не возникло, противоречия в выводах эксперта не усматриваются. Сомнений в обоснованности заключения эксперта №299-12 от 23.11.2012г. не возникло и у ФАС ПО при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А65-13937/2012г.

При рассмотрении дела №А65-13937/2012 судом первой инстанции был установлен и объем фактически выполненных, предъявленных к приемке на основании актов выполненных работ №4-11 от 30.04.2012 года, и стоимость качественно выполненных и предъявленных приемке работ.

При указанный обстоятельствах, назначение экспертизы в рамках настоящего дкла будет нецелесообразным, направленным на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу №А65-13937/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается   из заключения  №338-13  от 20.03.2013 г., выполненного   ООО  «ЦАЛЭСК» по заказу   истца,  экспертами анализировались те же акты выполненных работ (л.д. 99, т.I).

Стоимость  выполненных работ и их качество   определены  в   соответствии  с заключением  судебной экспертизы, которая  проводилась в рамках дела №А65-13937/2012  в порядке,   предусмотренном  статьей  82 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Вступившим  в законную силу судебным актом установлена сумма неосвоенного истцом аванса.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец  фактически  оспаривает заключение экспертизы, на основании которого  принят  судебный акт  по делу  №А65-13937/2012,   являющееся доказательством по делу, экспертиза уже была проведена, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что истец  ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным   ранее судом обстоятельствам,  которым дана надлежащая правовая оценка, то в  удовлетворении исковых требований  о взыскании 13 447 136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 400 594 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением  по день фактической уплаты следует отказать.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу № А65-9841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов