Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-9841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                          Дело №А65-9841/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по делу № А65-9841/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018)

к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723)

о взыскании 13 447 136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 400 594 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель Захаров С.В., доверенность от 27.03.2014,

от ответчика Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» – представитель Галимова Л.Р., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» - представитель Ракипов И.А., доверенность от 03.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и  к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез"  (далее - ответчики) о  взыскании 13 447 136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 400 594 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2014 года  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска при наличии в материалах дела заключения, подтверждающего фактический объем выполненных работ на сумму 17 362 370, 91 руб. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права с учетом позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23, поскольку ссылка суда на судебную экспертизу по делу А65-13937/2012 является несостоятельной при условии, что истцом в рамках настоящего дела также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители первого и второго ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы надлежит отказать, поскольку проведение данной экспертизы по делу является нецелесообразным по доводам, который будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком - федеральным  государственным  автономным образовательным  учреждением  высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и ответчиком - открытым  акционерным  обществом  "Органический синтез" заключен  договор  на строительство Химического корпуса КГУ № 1776 от 09.09.2004 г., в соответствии с условиями которого, Казанский университет обязался осуществить функции заказчика на стадии подготовки, проектирования, строительства «под ключ», ввода в эксплуатацию и гарантийного срока эксплуатации химического корпуса Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина, общей предварительной площадью 14 800 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, территория домовладения № 27 по ул. Кремлевская, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства в приблизительном размере 70 000 000 рублей и оплатить заказчику за выполняемые им функции 1% от стоимости выполненных генподрядчиком работ (т.1 л.д. 29-46). Объект по завершению строительства подлежал передаче в собственность ОАО «Казаньоргсинтез» с сохранением использования по целевому назначению - как корпуса Химического факультета КГУ (пункты 5.1.8., 8.1. договора).

На основании соглашения № 1 от 24.09.2004 года, Казанский университет передал Управлению капитального строительства администрации города Казани основную часть прав и обязанностей заказчика по договору на строительство Химического корпуса КГУ № 1776 от 09.09.2004 года.

В дальнейшем между ОАО «Казаньоргсинтез» и Управлением капитального строительства администрации города Казани было подписано соглашение от 21.10.2004 года, в котором истец дал согласие на передачу части функций заказчика по договору на строительство Химического корпуса КГУ № 1776 от 09.09.2004 года от Казанского университета к УКСу, оформленную соглашением № 1 от 24.09.2004 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2005 года к договору № 1776 от 09.09.2004 года, подписанным тремя участниками данного договора, было зафиксировано правопреемство Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани по всем принадлежащим Управлению капитального строительства администрации города Казани правам и обязанностям.

В последующем на основании четырехстороннего дополнительного соглашения № 3 от 24.03.2006 года к договору № 1776 от 09.09.2004 года была произведена полная замена в обязательствах по данному договору Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани на муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

22.09.2005 года Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (Заказчик) во исполнение обязательств по договору от 09.09.2004 года № 1776 заключило с ООО «ПСО «Казань» (Генподрядчик) договор генподряда № 0369-05 на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора и в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2007 года, по строительству корпуса химического факультета КГУ по ул. Кремлевской в редакции дополнительных соглашений.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2007 года стороны согласовали начальные  и конечные сроки выполнения работ: с сентября 2005 года по декабрь 2007 года, а работы по дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2007 года - с января 2007 года по декабрь 2007 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, которая является ориентировочной и составила 62 864 330 рублей, а по дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2007 года - стоимость работ  является приблизительной  и составила 2 670 351 рубль.

На основании письма Казанского университета от 14.10.2005 года № 04/289 ОАО «Казаньоргсинтез» платежными поручениями от 25.11.2005 года № 821081 и от 01.12.2005 № 821508 перечислил ООО «ПСО «Казань» за Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей (с учетом содержания письма от 03.02.2006 № 24-03/36).

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного  суда РТ  от 03.08.2011 г. по делу  №А65-250/2011  с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» взыскано  10 635 536 руб. неосновательного обогащения. Судебный  акт мотивирован   тем, что сумма неизрасходованного  ответчиком (Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани)  авансового платежа в размере 10 635 536 рублей (12 000 000 руб. (общий объем перечисленных средств)  - 3 364 464 руб. (стоимость выполненных работ) после расторжения договора на строительство Химического корпуса КГУ № 1776 от 09.09.2004 г. является неосновательным обогащением  ответчика.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму  3 364 464 руб. были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 года по делу № А65-250/2011.

В  дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда РТ   от  03.08.2011  г. по делу  №А65-13937/2012  с   общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"  в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г.Казани" взыскано  10 084 765 руб. 75 коп.  неосновательного обогащения.  При рассмотрении  дела №А65-13937/2012 судом  была проведена судебная экспертиза, на основании выводов которых  суд указал, что материалами дела подтверждается выполнение  ООО  «Производственно-строительное объединение «Казань»  работ по договору генерального подряда № 0369-05 от 22.09.2005 г.  на общую сумму 3 915 234 руб.  25 коп.  (с учетом двусторонне подписанных актов на сумму 3 364 464 руб., относительно которых у сторон спора не имеется). При этом,  дополнительно  указал о подтверждении факта  выполнения  работ по одностороннему акту за апрель 2012 года  сумме 550 770 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   сумма неизрасходованного  ООО  «Производственно-строительное объединение «Казань» авансового платежа в размере          10 084 765 руб.  75 коп.   (14 000 000 руб.  - 3 915 234 руб.  25 коп.) после расторжения договора генподряда № 0369-05 от 22.09.2005 года является неосновательным обогащением.

В рамках настоящего иска   истец ссылался на то, что  сумма непринятых  и неоплаченных Муниципальным  учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г.Казани" работ на объекте  составляет 13 447 136 руб. 66 коп. (17 362 370 руб. 91  коп. - 3 915 234 руб. 25  коп.), которые он просил взыскать с ответчиков.

Заявленную стоимость выполненных работ истец  подтверждает экспертным  заключением №338-13  от 20.03.2013 г., выполненным  ООО  «ЦАЛЭСК» по заказу   истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что  ранее принятыми судебными актами не дана оценка  объему всех  выполненных работ.

Изучив  материалы  дела  №А65-250/2011, №А65-13937/2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  судами дана оценка выполненных  истцом работ, определена  сумма неосвоенного аванса.

Из исковых требований ООО «ПСО «Казань» вытекает, что истец истребует стоимость выполненных работ по Актам №4-11 от 30.04.2012 года, которые по его утверждению им выполнены, но не приняты первым ответчиком. Однако спор об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «ПСО «Казань» работ отраженных в актах за указанный период уже рассматривался в рамках дела А65-13937/2012. Для разрешения данного спора в рамках данного дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.  Каков объем фактически выполненных работ по строительству «КГУ. Корпус химического факультета по ул. Кремлевская», предъявленных к приемке на основании актов выполненных работ № 4-11 от 30.04.2012 года?

2.  Соответствует ли фактически выполненные работы по строительству «КГУ. Корпус химического факультета по ул. Кремлевская» отраженным в актах выполненных работ №4-11 от 30.04.2012 года требованиям договора подряда №0369-05 от 22.09.2005 г, нроектно-сметной документации, Гостам и СНиПам?

3.Какова стоимость качественно выполненных работ, предъявленных к приемке на основании актов выполненных работ №4-11 от 30.04.2012 года ?

Согласно заключению судебного эксперта № 299-12 от 23.11.2012 года (т. 2 л.д. 85-118 дела А65-13937/2012) с учетом пояснений данных экспертами в ходе судебного заседания было установлено, что из всех предъявленных к приемке актов, выполненных работ, выявлены только качественно выполненные работы по разборке котлована, учтенные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2012 года, стоимость которых по состоянию на период производства работ составила 550 770 рублей 25 копеек. Данные работы были выполнены ответчиком в 2008 году, что следует из исследовательской части судебной экспертизы. При исследовании материалов натурного осмотра и представленной сторонами документации, были выявлены существенные отклонения от обязательных строительных норм и правил работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 6 от 30.04.2012 года. Выявленные недостатки являются критическими дефектами, при которых дальнейшее строительство объекта невозможно без специальных технических мероприятий