Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-19919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком, что оформляется актом приемки выполненных работ. При обнаружении заказчиком при приемке работ каких-либо отступлений от условия договора, наличия недостатков заказчик обязан заявить об этом подрядчику, либо отразить наличие недостатков в акте приемки работ, либо отказаться от приемки работ, обоснованно мотивировав свой отказ от подписания акта приемки работ.

Частью 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика.

Судебной экспертизой было установлено наличие как явных, так и скрытых недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость выполненных истцом работ на стоимость устранения скрытых недостатков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требований подлежат частичному удовлетворению в размере 1 114 215 рублей 63 копеек (4 128 491 рублей задолженность ответчика - 3 014 275, 37 рублей стоимость устранения скрытых недостатков).

По смыслу статьи 101, 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы ответчика в размере 80 000 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части отнесению на ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму в размере 1 114 215 рублей 63 копеек, а ответчику - на сумму 21 590 рублей 76 копеек с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года по делу № А65-19919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НурТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов