Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-19919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                          Дело №А65-19919/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НурТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года по делу № А65-19919/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат", г.Казань (ОГРН 1101690035721, ИНН 1657095385)

к обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс", г.Казань (ОГРН 1091690033280, ИНН 1655178318),

о взыскании 4 128 491 рублей долга,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс" (далее ответчик) о взыскании 4 128 491 рублей долга.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2014г. (резолютивная часть была оглашена 31 декабря 2013г.) по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ, производство по делу было приостановлено и возобновлено с назначением судебного заседания - 6 мая 2014г.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2014 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью  "НурТранс", г.Казань (ОГРН 1091690033280, ИНН 1655178318) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ташпулат", г.Казань (ОГРН 1101690035721, ИНН 1657095385) взыскано 1 114 215 рублей 63 копеек долга.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью  "НурТранс", г.Казань (ОГРН 1091690033280, ИНН 1655178318) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ташпулат", г.Казань (ОГРН 1101690035721, ИНН 1657095385) взысканы  проценты, начисленные на взысканную сумму денежных средств в размере 1 114 215 рублей 63 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат", г.Казань (ОГРН 1101690035721, ИНН 1657095385) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НурТранс", г.Казань (ОГРН 1091690033280, ИНН 1655178318) взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 590 рублей 76 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат", г.Казань (ОГРН 1101690035721, ИНН 1657095385) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НурТранс", г.Казань (ОГРН 1091690033280, ИНН 1655178318) взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму денежных средств в размере 21 590 рублей 76 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

С общества с ограниченной ответственностью  "Ташпулат", г.Казань (ОГРН 1101690035721, ИНН 1657095385) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 864 рублей 05 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью  "НурТранс", г.Казань (ОГРН 1091690033280, ИНН 1655178318) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 778 рублей 41 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "НурТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23 августа 2012г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 12/ГП (далее - договор) по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить поэтапно работы по строительству объекта: «Комплекс жилых домов по адресу: город Казань, поселок Алтан, ул. Каенлык». Объект включает в себя 19 жилых домов, из них 3-х домов по типу «Премиум», 3-х домов по типу «Борокко», 13-ти домов по типу «Блокированный дом», на земельных участках общей площадью +/- 12 000 кв.м., с кадастровыми номерами: 16:50:160602:883, 16:50:160602:851, 16:50:160602:847, 16:50:160602:848, 16:50:160602:849, 16:50:160602:758, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-33).

В исковом заявлении истец указывает, что истцом предусмотренные договором работы выполнены на общую сумму 11 963 691 рублей. Однако ответчиком выполненные истцом работы оплачены лишь частично, в общей сумме 7 835 200 рублей. В свою очередь, задолженность ответчика в сумме 4 128 491 рублей складывается из выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по подписанным актам за период с 01 сентября 2012г. по 31 марта 2013г. (т.1 л.д. 39 - 44) на общую сумму 9 461 000 рублей и по односторонним актам - акты № 1 от 01 июля 2013г. на сумму 1 892 200 рублей (т.1 л.д. 46 - 47) и акт № 2 от 01 июля 2013г. на сумму 610 491 рублей (т.1 л.д. 49- 50).

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском, поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не удалось (т.1 л.д.34).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Рассматриваемый договор регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

По смыслу статьи 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ. Вместе с тем, статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов удостоверяющих приемку работ - подписания актов приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 461 000 рублей (т.1 л.д.39-44). Акты выполненных работ и справка акты № 1 от 01 июля 2013г. на сумму 1 892 200 рублей (т.1 л.д. 46 - 47) и акт № 2 от 01 июля 2013г. на сумму 610 491 рублей (т.1 л.д. 49- 50) ответчиком подписаны не были.

Факт предъявления указанных актов к приемке ответчику, подтверждается сопроводительным письмом №124 от 20 июня 2013г., №131 от 2 июля 2013г., №39 от 14 февраля 2013г. (т.1 л.д.34-36). Получение указанных писем и актов, помимо соответствующих отметок на них, подтверждается также и деловой перепиской сторон (т.1 л.д.80-81, 90-91).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 11 963 691 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований указывал, что работы истцом выполнены некачественно, имеются трещины в фундаментах четырех жилых домов, что и послужило поводом для приостановления финансирования работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин появления трещин в фундаментах, то по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» Лямину Александру Михайловичу и Швец Анастасии Михайловне. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные истцом работы по устройству фундаментов жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу г.Казань, поселок Алтан,   улица Каенлык общей площадью 12 000 кв.м. с кадастровыми номерами: 16:50:160602:883, 16+:50:160602:851, 16:50:160602:847, 16:50:160602:848, 16:50:160602:849, 16:50:160602:758 требованиям СНиП, ГОСТ иным строительным нормам и правилам и условиям договора;

- если недостатки имеются, то какова причина их образования (недостатки выполненных истцом работ или примененных материалов, ненадлежащая эксплуатация ответчиком или третьими лицами и пр.);

- носят ли имеющиеся недостатки устранимый либо неустранимый характер, являются ли они скрытыми или явными недостатками;

- какова стоимость устранения выявленных недостатков и возможные способы их устранения с учетом требований строительных норм и правил и экономической целесообразности;

- стоимость устранения недостатков определить в целом по всем объектам экспертизы, отдельно по каждому объекту, а также с учетом характера недостатков (устранимые или неустранимые, явные или скрытые).

В своем заключении №476-14 эксперты пришли к следующим выводам.

Работы по устройству шести фундаментов выполнены с нарушением установленных строительных правил, и условий договора,  спроектированы и выполнены без учета условий строительства на насыпных грунтах без их закрепления или устройства свайных фундаментов, без инженерных изысканий (по первому вопросу).

Экспертами были обнаружены следующие недостатки: класс бетона плиты фундамента 4 ниже проектного, ширина раскрытий трещин фундаментов 1, 4, 6 превышают допустимые, просадки грунта оснований фундаментов 1, 4, 6 вследствие недостаточного его уплотнения; причиной низкой марки бетона плиты фундамента 4 является некачественное применение материалов, причиной образования трещин и наклонов фундаментов - недостаточное уплотнение грунта при подготовке основания (по второму вопросу).

Все обнаруженные недостатки являются устранимыми, трещины и наклон фундамента являются явными недостатками, а просадки грунта - скрытыми (по третьему вопросу). Стоимость устранения недостатков в целом по всем объектам составляет 3 143 177 рублей 81 копеек, из них фундамент 1 - 1 085 966 рублей 24 копеек, фундамент 4 - 973 755 рублей 13 копеек, фундамент 6 - 1 083 456 рублей 44 копеек, мероприятия по их устранению приведены в экспертном заключении. С учетом характера недостатков стоимость устранения явных недостатков в целом составляет 128 902 рублей 44 копеек, из них, фундамент 1 - 17 692 рублей 85 копеек, фундамент 4 - 79 293 рублей 35 копеек и фундамент 6 - 31 916 рублей 24 копеек. С учетом характера недостатков, стоимость устранения скрытых недостатков в целом составляет 3 014 275 рублей 37 копеек, из них фундамент 1 - 1 068 273 рублей 39 копеек, фундамент 4 - 894 461 рублей 78 копеек и фундамент 6 - 1 051 540 рублей 20 копеек.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение №476-14 обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, т.к. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание заключение экспертизы, а также положения ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик правомерно указывал на то, что стоимость работ, должна быть уменьшена, на стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, из предъявленных на экспертизу шести выполненных истцом фундаментов, три имеют недостатки  - №№ 1, 4, 6.

Работы по строительству фундаментов № 1 и №4 были приняты ответчиком по двухсторонним актам №1 от 10 февраля 2013г. (т.1 л.д.39, 41, 44), акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 1 июля 2013г. по фундаменту №6 истцом был предъявлен к приемке, но ответчиком не принят (т.1 л.д.45-48).

Из переписки сторон следует, что у ответчика возникли претензии к качеству именно трех из шести фундаментов и подписание актов выполненных работ было приостановлено до выяснения причин разрушения фундаментов (т.1 л.д.90-94).

По смыслу статей 720 и 753 Гражданского кодекса