Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-9437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «АвтоКом».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известны, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 Приложения № 1 к договору, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Договору № 174303 от 15.11.2010 «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества

-забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленным Покупателем;

-забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету предоставленным Покупателем».

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя, у ответчика была возможность для контроля дней хранения, и возникших в связи с этим расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера договорной неустойки у суда отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что цеховая себестоимость одного контейнера не могла превышать 242,53 руб., куда включил заработную плату и страховые взносы, однако необоснованно исключил затраты по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы).

Суда апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец не представил платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также документы, подтверждающие размер расходов, предъявленных к возмещению.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу, ссылаясь на п.4.13, п.4.16 Приложения № 1 к договору, в которых изложено, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что у суда отсутствовали правовые основания для применения Временной методики при взыскании убытков в пользу истца.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), которую применил истец, до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом расчета последних: истец вправе использовать любую методику - необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование размера.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу №А55-9437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная