Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-9437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-9437/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Александренко Н.А. (доверенность от 08.10.2014 № 00001/585-д),

представителя открытого акционерного общества «АВТОКОМ» - Денисовой Д.Н. (доверенность от 27.02.2014 № 11),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОКОМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-9437/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», Ивановская область, г. Кинешма,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОКОМ» (далее – ответчик, ОАО «АВТОКОМ») стоимости услуг по хранению бракованной продукции в сумме 380 руб. 45 коп., затрат цеха по возврату бракованной продукции в сумме 987 руб. 02 коп. и штрафной неустойки в сумме 886 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (т.1 л.д.101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу № А55-9437/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «АВТОКОМ» в пользу ОАОа «АВТОВАЗ» 2254 руб. 19 коп., из них: задолженность за услуги по хранению в размере 380 руб. 45 коп., затраты цеха в размере 987 руб. 02 коп., штрафную неустойку в размере 886 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «АВТОКОМ» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т. 2 л.д.142-147).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 2 254,19 руб., в том числе: стоимости услуг по хранению в размере 380,45 руб., затрат цеха в сумме 987,02 руб. и штрафной неустойки в размере 886,72 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «АВТОВАЗ» в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха (т. 2 л.д.150-153).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.11.2010 № 174303, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9-30).

Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком». Забракованные изделия для комплектации автомобилей признаны непригодными.

В соответствии с Приложением № 1 договора поставки на товар несоответствующего качества оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции № 1840805, № 2011044349, № 2011044334, № 2011044291, № 2011044290, № 2011043837 возвращено бракованной продукции на общую сумму 17734 руб. 41 коп.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 к договору поставки № 174303 от 15.11.2010 вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 Приложения № 1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 987 руб. 02 коп., и услуг за хранение в размере 380 руб. 45 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в нормо/час составляет 2,267. Стоимость 1 норма/часа составляет 79 руб. 25 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения № 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: - забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем; - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили согласно требованиям истца 380 руб. 45 коп.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Следовательно, ОАО «АВТОВАЗ» правомерно требует возмещения штрафной неустойки, которая согласно расчету № 9-57-11 от 19.09.2011, № 7-48-11 от 18.07.2011 составила 886 руб. 72 коп.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В соответствии п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение № 3). Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца была направлены претензии № 89000/5-6656 от 21.10.2011 и № 89000/5-2811 от 25.06.2012 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответах № ЮУ-558/11 от 02.12.2011 и № ЮУ-459/12 от 03.08.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 № 174303, продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушении условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена: - в период поставки, и оформлена «Актами» (что отвечает п.4.1.4 Приложения № 1 к договору), - в процессе монтажа и испытаниях, и оформлена «Актами возврата продукции», (в соответствии с п. 4. 4 Приложения № 1 к договору).

Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В соответствии с п.14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Независимо от данной методики, согласно п.4.13 Приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения № 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы.

Суд первой инстанции правомерно признал не состоятельным  довод ответчика о том, что последний не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию.

В соответствии с п.4.5 Приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 Приложения №1 настоящего договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с п. 4.8 Приложения №1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в «Актах» так и в «Актах возврата продукции» участвовал представитель Ответчика по доверенности, выданной