Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-6402/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                           Дело № А65-6402/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кирин Д.А., по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу № А65-6402/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Васильевский лесокомбинат», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Васильевский лесокомбинат», Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Васильево (ИНН 1648027967, ОГРН 1101673000340) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. производство по делу № А65-6402/2014 прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан просит отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2014, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

  Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10.09.2014 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о предоставлении уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам,  соответствует п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006, которое, в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», является обязательным для арбитражных судов.

По смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из ответов регистрирующих органов, имеющихся в материалах дела, следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, отсутствуют денежные средства и иное имущество должника, что уполномоченный орган не оспаривает и доказательств иного не представлено.

В обоснование довода апелляционной жалобы о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  уполномоченный орган ссылается на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данный довод проверен судебной коллегией и отклоняется, так как уполномоченный орган в нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств как наличие оснований, так как  и реальную возможность привлечения к ответственности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что срок для обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), применительно к п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения руководителя должника к такой ответственности материалы дела не содержат, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

           Исходя из требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ заявитель должен представить доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным,

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2014 дело № А65-9462/2014 и других.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие обстоятельств применительно к ст. 9 Закона о банкротстве, положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что, за руководителем должника Абдуллиным И.А. зарегистрировано транспортное средство, земельные участки, квартиры в долевой собственности, без представления доказательств их ликвидности, не может служить основанием для признания требований заявителя обоснованными. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на факт того, что все ответы, полученные из регистрирующих органов о наличии имущества датированы 2013 г., в то время, как с заявлением о признании должника банкротом с применением положений отсутствующего должника уполномоченный орган обратился в 2014 г.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является недействующим, налоговая отчетность должником не представляется. Доказательства проведения операций по расчетным счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, ООО «Васильевский лесокомбинат», как недействующее юридическое лицо, может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом самостоятельно в административном порядке, установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 2, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Доказательств невозможности исключения должника из реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Васильевский лесокомбинат», отвечающего признакам недействующего юридического лица, только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего