Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-10948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что операторами  ООО «Терминал» в присутствии представителя ООО «Регион-47»  на нефтебазе ООО «Терминал», осуществлялась отгрузка нефтепродуктов ИП Васянину А.Ю., который являлся Покупателем в рамках самостоятельных договорных отношений с ООО «ЛЕДА» - Продавцом.  Поставка осуществлялась по поручению ООО «Леда» и по его заявкам, в которых получателем продукции указывался ИП Васянин А.Ю. Претензий по качеству объему полученной ИП Васяниным А.Ю. продукции не имеется. Оплата за полученную ИП Васяниным А.Ю. продукцию, осуществлялась непосредственно Продавцу - ООО «ЛЕДА» согласно заключенному между сторонами договору.

28.12.2013 по ТТН №17877/1 был осуществлен отпуск груза в количестве 23.797 тонн. Груз принял ИП Васянин А.Ю., передача осуществлялась в присутствии представителя ООО «Регион-47» коммерческого директора - Краснова Павла Андреевича действующего на основании доверенностей №11 от 01.12.13г. и №б/н от 01.12.2013г.

03.01.2014 по ТТН №17946/1 был осуществлен отпуск груза в количестве 24.342 тонн. Груз принял ИП Васянин А.Ю., передача осуществлялась в присутствии представителя ООО «Регион-47» коммерческого директора - Краснова Павла Андреевича действующего на основании доверенностей №1 от 01.01.14г., и №б/н от 01.12.2013г.

06.01.2014 г. по ТТН №5475/2 был осуществлен отпуск груза в количестве 21.110 тонн. Груз принял ИП Васянин А.Ю., передача осуществлялась в присутствии представителя ООО «Регион-47» коммерческого директора - Краснова Павла Андреевича действующего на основании доверенностей №1 от 01.01.14г., и №б/н от 01.12.2013.

06.01.2014 г. по ТТН №17978/1 был осуществлен отпуск груза в количестве 3.648 тонн. Груз принял ИП Васянин А.Ю., передача осуществлялась в присутствии представителя ООО «Регион-47» коммерческого директора - Краснова Павла Андреевича действующего на основании доверенностей №1 от 01.01.14г., и №б/н от 01.12.2013.

Вывоз нефтепродуктов (Регулятор 92) ИП Васянин А.Ю. осуществлял на своем автомобиле - Р684СО 16 серия МАЗ 364301.

В отзыве ООО "Терминал» третье лицо указало  на наличие договора №36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 13.06.2013 года, заключенного  между ООО  "Регион-47" ( Клиент) и ООО «Терминал»  (Хранитель),  В соответствии с п. 1.1. договора №36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 13.06.2013 года передача продукции с хранения осуществляется Исполнителем путем передачи ее Заказчику или лицу, указанному Заказчиком в качестве получателя.  ООО "Терминал» подтвердило факты спорных отгрузок нефтепродуктов ИП Васянину А.Ю. в присутствии представителя ООО «Регион-47» с базы  хранения «Терминал», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Социалистическая 31/17. Вывоз нефтепродуктов осуществлен ИП Васяниным А.Ю. на своем автомобиле- Р684СО 16  серия МАЗ 364301.

В судебном заседании представителем Васянина А.Ю. подтвержден  и не оспаривался факт принадлежности указанного выше автотранспортного средства Р684СО 16  серия МАЗ 364301 полуприцеп А05129 16 именно  ответчику - Васянину А.Ю.

При этом, ответчик Васянин А.Ю. в судебном заседании указал на отсутствие каких-либо хозяйственных  отношений с третьими лицами – ООО «Регион-47», ООО «Терминал».

Спорные товарно-транспортные накладные, представленные истцом в дело содержат  подписи ответчика, что последним не оспаривалось, при этом опечатка в указании отчества ИП Васянина А.Ю. (указано ИП Васянин А.А.), при том, что остальные данные предпринимателя в ТТН  указаны правильно, как и реквизиты транспортного средства ему принадлежащего,  не может свидетельствовать об отсутствии факта получения груза ответчиком.  При этом, как указывалось выше факт подписи ИП Васянина А.Ю.  в спорных ТТН  им не оспаривался, о фальсификации доказательств  не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не опровергнут довод истца и представленные в его обоснование документы, свидетельствующие о подписании между сторонами договора поставки от 26.11.2013 и исполнении дополнений №1-7 к договору поставки, где применялся тот же порядок поставки товара ответчику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что третьи лица,  осуществляли отпуск продукции, принадлежащей ООО "ЛЕДА" покупателю - ответчику, что согласуется с условиями договора № ЛД-НП 35-13 ВАЮ от 26.11.2013 и дополнений к нему,  и не противоречит ст.ст. 5, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что поставка продукции производится на условиях выборки (самовывоза) Покупателем, в месте хранения продукции  Поставщика на  нефтебазе третьего лица.   (пункт 3.9.1 договора, п.2  дополнений №8 и №9 к договору поставки ).

Кроме того, стороны установили в договоре своей волей, что продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с весом, указанным в товарно-транспортной накладной, подписанной представителем покупателя (п. 5.7.2 договора).

Реализация подобным образом сторонами договора принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами. Подписывая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик был осведомлен об условиях договора о месте получения товара, о порядке его оплаты, и полагал возможным произвести оплату поставленного товара по указанным в дополнения к договору поставки ценам.

Как следует из представленных накладных, груз получен Васяниным А.Ю. в согласованной в договоре площадки - НБ "Терминал".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе товарно-транспортные накладные на поставку товара, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком поставленного ему товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта поставки истцом спорного товара  ответчику и правомерности требовании истца о взыскании задолженности в размере 1 557 904 рубля 56 копеек. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда об отсутствии у истца оригинала доверенности на получение товарно-материальных ценностей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что сама по себе доверенность не является документом, подтверждающим принятие либо получение товара.  Кроме того, в накладных указана личная подпись ИП Васянина А.Ю., что указывает на личное присутствие при оформлении документов и получении купленного у истца товара.  В материалах дела также имеются письма и  заявки истца, направленные в адрес ООО «Регион-47» (в присутствии представителя которого осуществлялся отпуск продукции)  в которых обозначено лицо - получатель продукции истца – ИП Васянин А.Ю, его паспортные данные, сведения о принадлежащем ему транспортном средстве, на котором предпринимателем будет осуществлен самовывоз продукции  (т.1 л.д.81-83).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден совокупностью представленных в дело  и описанных выше доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не основывает свою позицию на протоколах объяснений от 17.11.2014, от 18.11.2014, отобранных старшим  оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Благовещенскому району  Республики Башкортостан у работников ООО «Терминал», и ООО «Регион-47» и приобщенных апелляционным судом к материалам дела, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (датированы 17 и 18.11.2014 и получены после вынесения решения судом).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 411 117 рублей 00 копеек в соответствии с п.7.9 договора, п. 8 дополнений к нему,  согласно которым при нарушении Покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 1 557 904 рубля 56 копеек установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.9 договора поставки от 26.11.2013 и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 411 117 рублей 00 копеек согласно представленному расчету (т.1 л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами соглашений и обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции,  о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Леда» требования удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы оплату услуг  представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая,  что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данное требование не поддержано истцом, арбитражным апелляционным судом данное заявление не рассматривалось. Истец в соответствии с частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины за обращение в суд первой и апелляционной инстанций в размере 34 690 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, в случае неисполнения судебного акта ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-10948/2014 отменить.

Принять по делу № А65-10948/2014 новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 304164404900114, ИНН 164400611852), Республика Татарстан, г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1080278004400, ИНН 0278148105), Республика Башкортостан, г. Уфа, сумму основного долга в размере 1 557 904 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 56 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 411 117 (Четыреста одиннадцать тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой и апелляционной инстанций в размере 34 690 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 22 копейки.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1080278004400, ИНН 0278148105), Республика Башкортостан, г. Уфа, на случай неисполнения судебного акта, проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения индивидуальным предпринимателем Васяниным Анатолием Юрьевичем (ОГРНИП 304164404900114, ИНН 164400611852), Республика Татарстан, г.Альметьевск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи