Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-10948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                          Дело А65-10948/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" – до и после перерыва (24.11.2014 и 01.12.2014 9.15): представителей Чувилиной Е.П. (доверенность от 21.11.2014), Шакирова Т.Ф. (доверенность от 21.11.2014), Беляевой Л.И. (доверенность от 04.04.2014), после перерыва (01.12.2014 17.30): представители не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича – до и после перерыва (24.11.2014 и 01.12.2014 9.15): представителя Кудрявцева В.Г. (доверенность от 17.10.2014), после перерыва (01.12.2014 17.30): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион 47» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-10948/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", Республика Башкортостан, г. Уфа,

к индивидуальному предпринимателю Васянину Анатолию Юрьевичу, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью «Регион 47», Республика Башкортостан, г.Уфа,

2) общества с ограниченной ответственностью «Терминал», Республика Башкортостан, г.Благовещенск,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 557 904 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 411 117 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Васянину Анатолию Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 557 904 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 411 117 руб. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Регион-47",  общество с ограниченной ответственностью "Терминал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-10948/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЛЕДА" к индивидуальному предпринимателю Васянину А.Ю. - удовлетворить в полном объеме, взыскав с последнего в пользу ООО "ЛЕДА" сумму основного долга в размере 1 557 904 руб. 56 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 411 117 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 690 руб. 22 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В материалы дела поступили отзывы третьих лиц, ООО "Терминал" и ООО "Регион-47" на апелляционную жалобу истца, в которых третьи лица просят суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу истца в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.11.2014 до 01.12.2014 (9.15), а также до 17.30 01.12.2014.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании,  были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "ЛЕДА" требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.11.2013 был заключен договор № ЛД-НП 35-13 ВАЮ, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик - их принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д.13-21).

В соответствии с п.1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как указывает истец, между сторонами договора поставки от 26.11.2013  подписывались и исполнялись дополнения №1-7 к договору поставки.

26.12.2013 сторонами подписано дополнение № 8 к договору поставки от 26.11.2013, в соответствии с которым истец поставляет ответчику неэтилированный бензин Регуляр – 92 (АИ-92-5) в количестве 24 тонн на общую сумму 729 600 руб. (л.д.22).

Пунктом 2 дополнения предусмотрен самовывоз товара покупателем с базы НБ «Терминал».

Пунктом 4 дополнения к договору предусмотрено, что моментом отгрузки (датой поставки) является дата подписи накладной на передачу товара от изготовителя Покупателю.

Согласно п.5 дополнения оплата в течение 3 банковских дней с момента  отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

27.12.2013 сторонами подписано дополнение № 9 к договору поставки от 26.11.2013  на поставку неэтилированного бензина Регуляр – 92 (АИ-92-5) в количестве 72 тонн на общую сумму 2 210 400 руб. (л.д.24).

Пунктом 2 дополнения предусмотрен самовывоз товара покупателем с базы НБ «Терминал».

Пунктом 4 дополнения к договору предусмотрено, что моментом отгрузки (датой поставки) является дата подписи накладной на передачу товара от изготовителя Покупателю.

В соответствии с п.5 дополнения, оплата нефтепродуктов осуществляется – 09 января 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование поставки продукции на общую сумму 1 557 904 руб. 56 коп., истец представил товарно-транспортные накладные № 17946/1 от 03.01.2014, № 5457/2 от 06.01.2014, № 17978/1 от 06.01.2014 (л.д.25-27).

07.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара (л.д.7-10).Претензия осталась без ответа.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного в соответствии с  дополнениями №8 и №9 к договору поставки и указанными накладными,   истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 557 904 руб. 56 коп. долга. На сумму долга истцом начислена неустойка в размере  411 117 руб. согласно п.7.9 договора поставки,  п.8 дополнительных соглашений № 8 от 26.12.2013  и №9 от 27.12.2013 в размере 0,2 % от стоимости фактически поставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по 10.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Леда» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении факта поставки истцом  товара ответчику, указав в обоснование своих выводов, что товарные накладные, представленные истцом в доказательство получения товара ответчиком, составлены с нарушением обязательных требований, поскольку в них отсутствуют такие обязательные сведения как номер доверенности, ее дата, подпись ответчика, печать ответчика, ссылка на договор поставки, а также на непредставление истцом суду оригинала доверенности ответчика на получение товара по спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно  статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязанность покупателя по оплате товара также предусмотрена общими нормами о договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2013 между ООО «ЛЕДА» и ИП Васянин А.Ю. был заключен договор поставки № ЛД-НП 35-13 ВАЮ, по условиям которого Поставщик (Истец) обязуется поставлять Покупателю (Ответчику)   нефтепродукты, а Покупатель принять и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно  п.3.1.  условия  поставки,  срок,  вид  и  количество  поставляемой  продукции согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, поставка может производиться на условиях выборки (самовывоза) или передаваться в месте хранения.

Согласно п.3.9.1. поставка продукции производится на условиях выборки (самовывоза), то есть путем получения продукции Покупателем (получателем) в месте нахождения Поставщика (Грузоотправителя) и доставки ее силами Покупателя (самовывоз) либо доставкой продукции до Получателя силами Поставщика.

Пункт 3.9.2 договора предусматривает, что при самовывозе продукции отгрузка производится в автотранспорт Покупателя, который должен быть технически исправным и пригодным для перевозки соответствующего груза без ухудшения его качества.

Согласно п.3.9.4. договора место поставки продукции при передаче каждой партии продукции согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением №8 от 26.12.2013 к договору поставки № ЛД-НП 35-13 ВАЮ от 26.11.2013 (п.2) стороны установили, что базис поставки: самовывоз с базы НБ "Терминал".

Дополнительным соглашением №9 от 27.12.2013 к договору поставки № ЛД-НП 35-13 ВАЮ от 26.11.2013 (п.13) стороны установили, что базис поставки: самовывоз с базы НБ "Терминал".

В материалах дела имеется договор  поставки нефтепродуктов от 06.12.2013, заключенный между  ООО «Леда (Покупатель) ООО "Регион-47" (Поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству,  в соответствии с дополнительными соглашениями,  а также  договор №36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 13.06.2013 года, заключенный  между ООО  "Регион-47" ( Клиент) и ООО «Терминал»  (Хранитель), в соответствии с которым  Клиент-Заказчик поручает, а Хранитель-Исполнитель  оказывает услуги  по хранению и перевалке нефтепродуктов, хранение нефтепродуктов осуществляется на  нефтебазе. Расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Социалистическая 31/17. В соответствии с п. 1.1. договора №36 ХР оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 13.06.2013 года передача продукции с хранения осуществляется Исполнителем путем передачи ее Заказчику или лицу, указанному Заказчиком в качестве получателя.

Письмом № 240/13 от 06.12.2013 (т.1 л.д.80) истец уведомил третье лицо, ООО "Регион-47", о факте заключения договора поставки № ЛД-НП 35-13 ВАЮ от 26.11.2013 и просил своего контрагента отпускать продукцию покупателю по вышеназванному договору - ИП Васянину А.Ю. В письме отдельно оговорено условие о праве требования платежа с покупателя у ООО "ЛЕДА". Данное письмо согласовано директором ООО "Регион-47" и скреплено печатью предприятия.

В материалах дела имеются также заявки ООО «Леда» в адрес ООО «Регион-47» об отгрузках  нефтепродуктов Васянину А.Ю.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, поставка истцом продукции ответчику осуществлялась путем самовывоза Васяниным А.Ю. автомобилем   Р684СО 16  серия МАЗ 364301 полуприцеп А05129 16,  с нефтебазы «Терминал»  продукции ООО «Леда», приобретенной последним у ООО «Регион-47» и находящейся на хранении на нефтебазе  ООО «Терминал».

Данные обстоятельства также подтверждены в отзывах третьих лиц - ООО "Регион-47" и ООО «Терминал», представленных в суд первой инстанции и отзывах на апелляционную жалобу.

В частности, из отзыва ООО "Регион-47" усматривается,