Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-16023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря  2014  года                                                                          Дело № А55-16023/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 декабря  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей закрытого акционерного общества «ПХР» – Карачуриной М.Р. (доверенность № 12 от 22.01.2014), Карпова С.И. (доверенность № 35 от 02.07.2014),

от заинтересованного  лица - представителей Самарской таможни – Кругликова А.А. (доверенность от 05.03.2014), Ергашева А.Х. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2014 в помещении суда  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПХР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября  2014 года по делу № А55-16023/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению  закрытого акционерного  общества «ПХР», Самарская область, п. Винтай,

к Самарской таможне, г. Самара, 

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПХР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  ,  с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений  Самарской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 17.04.2014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ РКТ-10412060-14/000037 и РКТ-10412060-14/000038 (т.1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014  в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 158-166).  ЗАО «ПХР»  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.09.2014 №165 за оплату экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «ПХР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2014 отменить, заявление удовлетворить (т.3, л.д. 4-15).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  обществом 22.09.2014 было  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой  перед экспертом следующих вопросов:

1) устанавливается ли экспертным путем применение при производстве нетканого иглопробивного полотна FILC HD FC7520 какой-либо дополнительный тип скрепления кроме иглопробивания;

2) устанавливается ли экспертным путем применение при производстве нетканого иглопробивного полотна FILC HD FC7420 какой-либо дополнительный тип скрепления кроме иглопробивания;

3) установить экспертным путем изменение данных (степени) прочности на разрыв образца нетканого иглопробивного полотна FILC HD FC7520 до его прохождения через нагревательную камеру (то есть до термообработки) и после прохождении через нагревательную камеру (то есть после термообработки материала);

4) установить экспертным путем изменение данных (степени) прочности на разрыв образца нетканого иглопробивного полотна FILC HD FC7420 до его прохождения через нагревательную камеру (то есть до термообработки) и после прохождении через нагревательную камеру (то есть после термообработки материала) (т.1, л.д.131-135).

Обществом в суд первой инстанции были представлены сведения в отношении экспертных учреждений: ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы и АНО «Самараэкспертиза».

Как видно из материалов дела, по сообщению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (от 19.09.2014 №6-2810), решение поставленных вопросов №1 и №2 возможно при установлении различий в структуре материала, полученного по типу скрепления иглопробиванием и материала, подвергнутого дополнительному типу крепления, вопросы №3 и №4 запроса решить  не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. В ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы возможно провести идентификацию двух образцов материала на уровне установления общей родовой и общей групповой принадлежности (письмо от 25.09.2014 №6-2852).

АНО «Самараэкспертиза» письмом от 19.09.2014 №271 сообщило о возможном проведении экспертизы нетканого иглопробивного полотна по 3 и 4 вопросам с привлечением организации, имеющей аккредитованную лабораторию.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначается судом с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Вопросы  сформулированы обществом так, что ответы на них не позволяют оценить обстоятельства дела без применения специальных познаний.

В суде апелляционной инстанции обществом вновь заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ходатайство, вопросы, необходимые для  постановки перед экспертом, экспертная организация, которой необходимо поручить проведение экспертизы в письменное виде не оформлено.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения заинтересованного лица, в удовлетворении ходатайства отказал, принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Как следует из материалов дела, решения  от 17.04.2014 о   классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10412060-14/000037 и №РКТ-10412060-14/000038 (т.1, л.д.39-40) приняты таможенным органом  в отношении товара № 8 «Нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7420» и товара № 11 «Нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7520» соответственно, ввезенных по ДТ № 10412060/160414/0005207, заявленный код товара 5603 14 900 0 по ТН ВЭД ТС.

На основании п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС) и заключений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 09.01.2014 №2307-2013, от 28.03.2014 №628-2014 указанные решения приняты таможенным  органом в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, код товара по ТН ВЭД ТС 5602 10 190 0.

Сведения о товаре, необходимые для классификации товара (гр.7 решений):

- нетканое иглопробивное полотно в рулоне шириной 180 см, состоит из 100%  синтетических (полиэфирных) волокон, поверхностная плотность 174,9г/м2, скрепление только методом иглопробивания. Предназначено для изготовления обивки крыши автомобиля.

- нетканое иглопробивное полотно в рулоне шириной 180 см, состоит из 100%  синтетических (полиэфирных) волокон, поверхностная плотность 178,5г/м2, скрепление только методом иглопробивания. Предназначено для изготовления обивки крыши автомобиля.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 09.01.2014 №2307-2013:

- представленные на исследование пробы товара с наименованиями  «нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138» и «нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120» состоят из полиэфирных волокон;

- поверхностная плотность составила: для пробы «нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138» - 175,97 г/м2, для пробы  «нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120» - 184,11 г/м2;

- в представленных на исследование пробах  «нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138»  и «нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120» волокна скреплены иглопробивным способом;

-  исследуемые пробы «нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138» и «нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120» представляют собой полотна, выработанные из полиэфирных волокон (т.1, л.д.117-118).

Из заключения следует, что на исследование эксперту  Тарасовой Е.Н. представлены в т.ч.: одна коробка с пробами товара, в коробке   находилось шесть прозрачных полимерных пакетов с пробами товара  -  два наименования товара по три штуки каждого (контрольная, арбитражная, аналитическая пробы).  Для исследования случайным образом было взято по одной пробе каждого наименования товара. Оставшиеся пробы - контрольные и арбитражные (4 шт.) экспертом не вскрывались и с ненарушенными ярлыками сохранности были помешены в пакеты, оклеенные ярлыками сохранности упаковки.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 28.03.2014 №628-2014 (т.1, л.д.120-122):

- представленные на исследование пробы товара с наименованиями «нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138» и «нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120» состоят из 100 % синтетических (полиэфирных) волокон;

- поверхностная плотность исследуемых проб «нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138»   и      «нетканое   полотно   арт.   HDF   С7420   180/120»   составила соответственно  178,5 г/м2 и 174,9 г/м2.

- в  представленных на исследование пробах волокна скреплены иглопробивным способом;

-  исследуемые пробы «нетканое полотно арт. HDF С7520 180/138» и «нетканое полотно арт. HDF С7420 180/120» представляют собой  полотна, выработанные из 100 % синтетических полиэфирных волокон.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста эксперт  Кудряшова В.А. выводы указанной экспертизы подтвердила и пояснила, что термоскрепления обнаружено не было.

Из заключения следует, что на исследование экспертам Кудряшовой В.А. и Селезневой А.А.  представлены в т.ч.: один пакет с пробами товара, оклеенный ярлыком сохранности с пояснительными надписями и подписью эксперта. В пакете находилось два прозрачных полимерных пакета с пробами товара двух наименований (по 2 пробы товара каждого наименования).  Для исследования случайным образом было взято две пробы товара (по одной пробе каждого наименования). Оставшиеся пробы с ненарушенными ярлыками (обеспечения сохранности проб ТО) помещены в полимерные пакеты, снабженные ярлыками с пояснительными надписями и подписями экспертов.

В обоснование заявления общество, ссылаясь на положения  ОПИ ТН ВЭД ТС, в соответствии с которыми,  в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием,  и на примечания к товарным позициям 5602 «Войлок» и 5603 «Нетканые материалы», считает, что ввезенный им на таможенную территорию товар - нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7520 и нетканое иглопробивное полотно FILC HDF С7420 относится именно к нетканым материалам, так как, во-первых, состоит исключительно из волокон химического происхождения, а, во- вторых, при изготовлении данного материала иглопробивание дополняется иным типом связывания, а именно: термообработкой.

Общество, ссылаясь на заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 2307-2013 от 09 января 2014 года  и № 628-2014 от 28 марта 2014 года, указывает на то, что выводы экспертиз не являются доказательствами по делу,  т.к. эксперты не установили наличие в представленном товаре дополнительного способа связывания и считает, что выводы экспертов  опровергаются представленной в материалы дела технологической картой процесса изготовления полотна Filс, согласно которой, товар проходит после иглопробивания термообработку как дополнительный способ связывания полотна.

Общество считает, что ни одно из условий включения товара в группу 5602 не выполняется и, следовательно, спорный товар не может быть классифицирован в товарную позицию 5602 ТН ВЭД ТС и конкретно в подсубпозипию 5602 10 190 0 ТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества в силу следующего.

Согласно Основным правилам интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В примечаниях к группе 56 ТН ВЭД ТС приведен исчерпывающий список исключений товаров из данной группы и ее товарных позиций. Природа текстильных волокон (натуральные или химические) не упоминается как наименование ни в одном из исключений.

Текстами товарных подсубпозиций товарной позиции 5602 ТН ВЭД ТС изначально предусмотрена классификация