Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-8619/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 08 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-8619/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      при участии в судебном заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Самарской области – Сараев И.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 № 364;

от иных лиц - не явились, извещены;

       рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу № А55-8619/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

к  обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" (ОГРН 1106316012076, ИНН 6316157016),

с участием третьего лица: гр. Пузина А.Ю.

о взыскании 7 582 625руб. 92коп.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА", с учетом отказа от иска в части обязания в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0715001:978 площадью 38, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, рядом с домом № 219. от всякого рода строений и сооружений и передать министерству указанный земельный участок по акту приема – передачи, принятого определением суда от 06.08.2014, о взыскании 7 582 625руб. 92коп., в том числе долг по арендной плате за период с 27.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 6 598 054руб. 09коп., пени за период с 26.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 984 571руб. 83коп.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен гр. Пузин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, по делу № А55-8619/2014 с ООО "МИРА", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано 4 284 887руб. 68коп., в том числе задолженность в сумме 3 390 702руб. 00коп. и неустойка в сумме 894 185руб. 68коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИРА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2121а-2012/2013т от 04.04.2012, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 38,00кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0715001:978, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, рядом с домом № 219, под установку временного торгового павильона без устройства фундамента с дальнейшей эксплуатацией. Согласно пунктов 2.1., 2.2 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим с 27.01.2012 и договор действует по 26.01.2013.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 04.04.2012.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.1 договора аренды земельного участка № 2121а-2012/2013т от 04.04.2012 указано, что размер арендной платы составляет 3 448 367руб. 00коп. в год, пунктом 3.3 также предусмотрено об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, и в соответствии с п. 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные правоотношения, и условий договора аренды земельного участка № 2121а-2012/2013т от 04.04.2012, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 27.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 6 598 054руб. 09коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 6.2.1 договора, в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 26.07.2012 по 31.12.2013 в сумме 984 571руб. 83коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в адрес истца было направлено заявление о расторжении спорного договора аренды с приложением акта приема-передачи земельного участка в виду реализации торгового павильона по договору купли-продажи от 20.07.2012 с третьим лицом, считает, что правоотношения сторон прекратились с 27.01.2013, также просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования указал, что реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 2121а-2012/2013т от 04.04.2012, ответчик направил в адрес истца, заявление от 21.07.2012 о расторжении договора аренды земельного участка, с приложением акта приема-передачи земельного участка.

При этом суд первой инстанции также указал, что арендатором была выполнена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, как арендатором, однозначно выражена воля против продления договора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако, на момент обращения ООО «МИРА» в министерство с заявлением о расторжении договора от 21.07.2012, договор не являлся заключенным на неопределенный срок, так как срок действия договора установлен по 26.01.2013.

Таким образом, гражданско-правовая норма об одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренная частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.

В соответствии со статьей 620 и частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора при отсутствии соглашения сторон возможно только по решению суда.

Однако ООО «МИРА» не обращалось в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды №2121а-2012/2013т от 04.04.2012.

Кроме того, после окончания срока действия договора (26.01.2013) ответчик также не направлял в адрес министерства уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому договор аренды №2121а-2012/2013т от 04.04.2012 между ООО «МИРА» и министерством считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не обоснованно сделан вывод о направлении ООО «МИРА» в адрес министерства акта приема-передачи земельного участка, приложенного к заявлению о расторжении договора.

Заявление о расторжении договора от 21.07.2012 ООО «МИРА» в адрес министерства направлялось ценным письмом.

Однако, как следует из описи вложения, ценное письмо содержало заявление о перерасчете и расторжении договора №2121а-2012/2013 и договор купли продажи от 20.07.2012.

Таким образом, в силу норм статей 8, 606, 309, 310, 614, 424, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре № 2121а-2012/2013т от 04.04.2012 размера арендной платы, и произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473, 22.01.2013 № 9, 13.11.2013 № 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227, от 16.12.2009 № 643, от 22.12.2010 № 660, от 30.12.2011 № 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате согласно расчета истца, 6 598 054 руб. 09 коп.

Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,