Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-16185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-16185/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 по делу №А65-16185/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» (ИНН 1841019273, ОГРН 1111841008553), г.Ижевск, к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (ИНН 1659048020, ОГРН 1031628213099), г.Казань, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Автомобиль заявителя MAN государственный регистрационный знак Р 555 ХА/18, под управлением Захарова Н.Л. 21 августа 2013 года осуществлял перевозку сжиженного газа (углеводородного), что подтверждается товарно-транспортной накладной №3-03481. Перед погрузкой сжиженного газа (углеводородного), водитель Захаров Н.Л. заехал на весовой контроль, принадлежащий ООО «ЕвроБетон», взвесить массу автомобиля с пустой цистерной.

Согласно квитанции №666 от 21.08.2013 масса автомобиля с пустой цистерной составила 18 680 кг.

После погрузки 12 620 кг сжиженного газа, водитель Захаров Н.Л., взвесил транспортное средство на весовом контроле ООО «ЕвроБетон», согласно квитанции №705 от 21.08.2013, масса автомобиля MAN per. знак Р555ХА/18 с цистерной и грузом составила 31 300 кг.

Далее, двигаясь в пункт разгрузки товара, при проезде пункта весового контроля грузовым автомобилем MAN, государственный регистрационный знак Р555ХА/18, под управлением Захарова Н.Л. выявлено превышение допустимых весовых нагрузок. Автомобиль не мог быть полностью помещен на весы, в связи с чем, каждой парой колес поочередно автомобиль заезжал на весы, так все 4 пары колес, как видно из расчетного листа разового сбора №7368 от 21.08.2013.

Взвешивание проводилось в движении, на скорости 3 км/ч, ввиду чего жидкость при взвешивании переливалась.

По весам №365 (поверены 10.12.2012, свидетельство №5071428) установлено, что автомобиль имеет общую массу 32 050 кг, то есть имеет перегруз на 4 ось.

Нагрузка на четвертую ось автомобиля составила 8,150 тонн при допустимой осевой нагрузке 7,826 тонн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудниками ГБУ «БДД» специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Оператором Латыповым P.P. составлен расчетный лист разового сбора №7368 от 21.08.2013, в расчетном листе указано к оплате 906 руб. и 1 000 рублей государственной пошлины.

21 августа 2013 года ООО «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» водителем Захаровым Н.Л. наличными денежными средствами уплачена сумма 906 руб. и 1 000 рублей государственной пошлины за выдачу вышеуказанного разрешения, а также ООО «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 084410.

Заявитель, полагая, что действия сотрудника ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию транспортного средства MAN, по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 084410, а также взимание денежных средств за получение разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, нарушают его права в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

При этом, ст.198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, ненормативным актом является документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем специальное разрешение 16 РТ № 084410, не обладает признаками ненормативного акта, по своей правовой природе является разрешительным документом. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку специальное разрешение не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, суд правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания специального разрешения.

 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак Р555ХА/18, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указал суд, в данном случае, действия сотрудника ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак Р555ХА/18, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако, права и законные интересы заявителя нарушены взиманием с него денежных средств в сумме 906 руб. за получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ №084410 и 1000 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что автомобиль осуществлял перевозку сжиженного газа (углеводородного), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3-03481 по маршруту г.Нижнекамск – г. Набережные Челны – гр.Удмуртская Республика (Ижевск). Часть данного маршрута (г.Набережные Челны-г.Елабуга-г.Менделеевск-г.Ижевск) является частью автомобильной дороги федерального значения М-7, подъезд к г. Ижевск, и европейской дороги Е-22. Эта дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ, пункта 5 Порядка осуществления временных ограничений движения транспортных средств, акты о введении ограничений движения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимается Федеральным дорожным агентством. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.03.2012 N 200 вводит ограничение движения только по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности, в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства введения уполномоченным органом Российской Федерации по состоянию на 21.08.2013 ограничений движения по федеральной трассе М-7 на участке г.Набережные Челны – г. Менделеевск – г. Ижевск.

Таким образом, поскольку какого-либо разрешения для движения по федеральной трассе, обусловленного временным ограничением движения, не требовалось, взимание ответчиком сбора за выдачу такого разрешения не имеет правовых оснований.

При этом необходимо отметить, что ответчик в выданном им разрешении 16 РТ №084410 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РТ не указал конечный пункт маршрута следования,  полагая, что он проходит по федеральной дороге.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, в данном случае, не имел полномочий для выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поскольку такое разрешение, согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 31 Федерального закона N257-ФЗ, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного