Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А49-3456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов общества о том, что обязательства исполнителя в отношении заявителя по заключенному с «Pinolex Management Ltd» договору исполнял Аллабердыев А.О. как работник данной компании, не находят своего подтверждения, поскольку ГК «Туркменгаз» подтверждает факт своего сотрудничества непосредственно с заявителем. При этом он указывает, что в период с 2007 г. интересы общества на территории Туркменистана на основании представленных доверенностей представлял Аллабердыев А.О., который организовывал презентацию продукции, сдавал тендерные документы, проводил переговоры. Из указанного ответа ГК «Туркменгаз» следует, что Аллабердыев А.О. являлся представителем именно заявителя (т. 6 л.д. 131).

В материалах дела имеются копии доверенностей, которые подтверждают данные сведения, и они выдавались заявителем Аллабердыеву А.О. на представление интересов общества в Туркменистане начиная с 2007 г., в частности от 01.08.2007 г. и от 26.05.2008 г. (т. 6 л.д. 119 - 122).

Таким образом, общество пользовалось услугами представительства Аллабердыева А.О. начиная с 2007 г. (что было также известно и ГК «Туркменгаз»), то есть задолго до заключения обществом рассматриваемого договора с компанией «Pinolex Management Ltd» от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213.

В отношении Аллабердыева А.О. налоговым органом получены сведения из Главной государственной налоговой службы Туркменистана, согласно которым Аллабердыев А.О. зарегистрирован 24.03.2008 г. в качестве предпринимателя без образования юридического лица в государственной налоговой службе по Беркарарлыкскому этрапу (району) города Ашгабата (т. 6 л.д. 115 - 117).

Аллабердыев А.О. в своем объяснении подтвердил, что он действительно представлял интересы «Pinolex Management Ltd» и заявителя на территории Туркменистана, но каких-либо контрактов с ГК «Туркменгаз» по поручению компании «Pinolex Management Ltd» и заявителя не подписывал (т. 6 л.д. 132 - 133).

Также Аллабердыевым А.О. были представлены договоры от 16.11.2009 г. № 16/11-09, от 07.12.2009 г. № 07/12-09, от 15.02.2010 г. № 15/02-10, от 27.09.2010 г. № 27/09-10, от 29.04.2011 г. № 29/04-11, от 09.08.2012 г. № 09/08-12, от 11.09.2012 г. № 11/09-12, согласно которым он является покупателем товара, а компания «Pinolex Management Ltd» - поставщиком (т. 6 л.д. 134 - 149, т. 7 л.д. 1 - 115), а в объяснениях Аллабердыев А.О. указал, что заработной платы от компании он не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аллабердыев А.О. не является работником компании «Pinolex Management Ltd», правоотношения с ней происходят в рамках договоров поставки.

Главная государственная налоговая служба Туркменистана сообщила, что компания «Pinolex Management Ltd» не состоит на налоговом учете в государственных налоговых службах Туркменистана, представительств и офисов на территории Туркменистана не имеет (т. 6 л.д. 115 - 117).

Следует отметить, что в материалах дела имеется единственная доверенность, выданная компанией «Pinolex Management Ltd» Аллабердыеву А.О. (т. 6 л.д. 129), которая датирована 11.12.2008 г., то есть была выдана уже после заключения контрактов от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-136, от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-137 и от 19.09.2008 г. № Тгаз-16/7-84 между обществом и ГК «Туркменгаз», и не может служить доказательством участия «Pinolex Management Ltd» в их заключении.

Кроме того, заявителю еще в 2007 г. было известно о том, что ГК «Туркменгаз» заинтересован в приобретении его продукции и реально ее покупает. В рамках договора комиссии от 12.02.2007 г. № П06-к/07, заключенного с ООО «Бизнес Программс», продукция заявителя отгружалась обществом в адрес ГК «Тургменгаз» по контракту от 26.02.2007 г. № Тгаз-07/044 (т. 9 л.д. 2 - 52). Из отчета комиссионера по выполненным работам от 01.08.2007 г. № 1 к указанному договору комиссии (т. 9 л.д. 32), таможенных и других первичных документов (т. 9 л.д. 20 - 52) заявитель знал о заключении указанного контракта с ГК «Туркмененгаз» на покупку его продукции.

Таким образом, обществу еще в 2007 г. было известно о наличии в Туркменистане реального покупателя - ГК «Туркменгаз», который фактически приобретает его продукцию, а поэтому данное обществом поручение «Pinolex Management Ltd» по договору от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213 производить поиск потенциальных покупателей своей продукции на территории республики Туркменистан является несостоятельным.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания работников заявителя об их непосредственном участии на территории Туркменистана в переговорах, выставках, презентациях с ГК «Туркменгаз», в результате чего были заключены контракты на поставку продукции в адрес названной организации.

Из допроса менеджера по продажам общества Волхина В.Н. следует, что организация ГК «Туркменгаз» ему знакома с 2007 г. Он сам лично был на международной выставке, которая проходила с 13.11.2007 г. по 17.11.2007 г. в г. Ашхабаде, куда его направило руководство общества, где принимал участие и презентовал реализуемую обществом продукцию. На этой международной выставке также велись переговоры директором департамента нефтегазового оборудования общества Жуковым И.В. и его заместителем Филиным А.В. о дальнейшем сотрудничестве с ГК «Туркменгаз». После участия в выставке Волхин В.Н. получил заявку на проработку данной продукции (т. 3 л.д. 92 - 97).

Показания свидетеля Жукова И.В. (директор департамента нефтегазового оборудования общества до марта 2010 г., генеральный директор общества с марта 2010 г.), подтверждают, что ГК «Туркменгаз» был известен обществу как потенциальный покупатель с 2007 г. (т. 3 л.д. 113 - 117).

В ходе допроса Филин А.В. (заместитель директора департамента нефтегазового оборудования общества) сообщил, что при заключении контрактов от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-136, от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-137 и от 19.09.2008 г. № Тгаз-16/7-84 с ГК «Туркменгаз» принимал личное участие, а на выставке «Нефть и газ» в 2007 г., вел переговоры, встречался с представителями, вел презентацию (т. 3 л.д. 73 - 77).

Следует учесть, что в контрактах общества с ГК «Туркменгаз» от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-136, от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-137 и от 19.09.2008 г. № Тгаз-16/7-84 указывается, что они были заключены на основании протоколов заседания комиссии по конкурсному (тендерному) отбору коммерческих предложений ГК «Туркменгаз» от 14.09.2007 г. № 21, от 25.12.2007 г. № 63 и № 65, заключений экспертной комиссии по определению победителей международных тендеров в нефтегазовом комплексе и рыбном хозяйстве Туркменистана от 28.01.2008 г. № 291, от 13.05.2008 г. № 360, протокола заседания руководителей Нефтегазового комплекса Туркменистана от 02.06.2008 г. и разрешения Заместителя кабинета Министров Туркменистана от 25.06.2008 г. № 10/14487 (т. 6 л.д. 72 - 110).

Данное обстоятельство наряду с перечисленными выше свидетельствует о том, что привлечение заявителем «Pinolex Management Ltd» по рассматриваемому договору от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213 для поиска потенциальных покупателей своей продукции в Туркменистане и ведения переговоров для заключения контрактов уже после того, как документация на тендеры была подана, рассмотрена конкурсными комиссиями, получены разрешения на контракты, не имеет под собой реальной и разумной экономической цели.

Письмо компании «Pinolex Management Ltd» от 30.10.2013 г. №Р30 о-1/1 с указанным местом составления г. Москва (т. 6 л.д. 16), в котором утверждается, что Аллабердыев А.О. является работником компании и осуществляет деятельность в качестве ее обособленного подразделения на территории Туркмении, явно противоречит совокупности приведенных выше доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, и не опровергает их.

Данное письмо не подтверждено никакими документами о трудовых отношениях указанных лиц и само по себе не может служить бесспорным доказательством их наличия. Кроме того, указанные в бланке письма телефоны согласно справочнику г. Москвы и Московской области принадлежат гражданину России и жителю г. Москвы, а не названной компании. Данное письмо не регистрировалось во входящей корреспонденции общества и факт его доставки курьерской почтой из г. Москвы, на что ссылается заявитель, является документально неподтвержденным.

Более того, по данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД налоговым органом установлено, что запись о регистрации компании «Pinolex Management Ltd» № 546272 (этот номер отображен на оттиске печати в письме компании) в Едином государственном реестре иностранных организаций отсутствует.

Из показаний свидетелей Семочкиной Н.Ю. и Жиродковой Д.В. (делопроизводитель и секретарь-референт общества) следует, что указанное письмо компании «Pinolex Management Ltd» регистрацию в журнале входящей корреспонденции не проходило и в канцелярии общества не фиксировалось (т. 3 л.д. 67 - 70, 81 - 84).

Поскольку рассматриваемое письмо явно противоречит совокупности перечисленных выше доказательств, сведения в нем документально не подтверждены, а обстоятельства его появления сомнительны, а поэтому суд считает, что данное письмо не может быть принято во внимание.

Кроме того, изложенные в нем сведения не способны опровергнуть установленные выше обстоятельства, согласно которым договор с указанной компанией на поиск покупателей обществом был заключен уже после подачи документации на тендеры ГК «Туркменгаз» и после положительных решений конкурсных комиссий, а доверенность Аллабердыеву А.О. компанией была выдана после заключения обществом контрактов с покупателем, отчетов о реальной роли этой компании-посредника не имеется, покупатель - ГК «Туркменгаз» ведение каких-либо переговоров с названной компанией отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии реальности оказания обществу посреднических услуг по поиску покупателей и заключению с ними договоров компанией «Pinolex Management Ltd», а доводы общества о заключении им перечисленных контрактов на поставку оборудования ГК «Туркменгаз» в результате исполнения иностранной компанией обязанностей агента не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт оказания посреднических услуг компанией «Pinolex Management Ltd», и, следовательно, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды путем включения в расходы выплаченного указанной организации вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12093/11, ФАС Центрального округа от 11.07.2013 г. по делу № А36-4941/2012 и ФАС Уральского округа от 04.03.2014 г. по делу № А50-9259/2013.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 октября 2014 года № 2355.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу №А49-3456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24 октября 2014 года № 2355.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кувшинов

Е.М. Рогалева