Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А65-14050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его результатам в любое время, при этом заказчик (организатор) не возмещает участнику запроса предложений расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений. Комиссия по подведению итогов запроса предложений может принять решение об отказе от проведения запроса предложений. Заказчик при подготовке текста договора вправе изменить условия проекта договора, содержащегося в документации о запросе предложений. Заявка, подаваемая для участия в запросе предложений, имеет правовой статус оферты.

Следовательно, поскольку регламентируемая Положением о закупке товаров форма закупки - запрос предложений не является торгами по смыслу статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения в отношении данной формы закупки запретов, установленных статьей 17 Федерального закона о защите конкуренции, в том числе и относительно тех, которые в оспариваемом решении названы конкретными нарушениями.

Доводы заинтересованного лица  о том, что закупка, проведенная заявителем, является торгами, а не запросом предложений,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Таттелеком», закупки обществом осуществляются как в форме торгов, так и форме открытого запроса предложений. При этом в документации о запросе предложений указано, что рассматриваемая закупка осуществляется в форме запроса предложений, который торгами не является.

Вывод о нарушении обществом статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» Управление сделало, предположив, что рассматриваемый запрос предложений соответствует по форме открытому конкурсу на поставку аккумуляторных батарей со стеллажами. Как видно из материалов дела, по мнению, ответчика с учетом фактического волеизъявления на проведение торгов, на открытый запрос предложений распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах в форме конкурса, нормы статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка аккумуляторных батарей со стеллажами для нужд ОАО «Таттелеком» не является торгами; к открытому запросу предложений не могут быть применены  положения  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  о  торгах; запреты,   установленные   статьей   17   Федерального   закона  о   защите   конкуренции,   не распространяются на закупки в форме открытого запроса предложений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года по делу № А65-14050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова