Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А65-17965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней  с даты регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему ее абоненту или вещателю.

Отказ в удовлетворении претензии должен быть мотивирован.

В случае, если претензия была признана оператором связи обоснованной, выявленные недостатки подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом или вещателем.

В случае, если оператором связи были признаны обоснованными требования об уменьшении размера оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание услуг связи для целей телерадиовещания средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг связи для целей телерадиовещания, указанные требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты признания претензии обоснованной.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленный срок абонент или вещатель вправе предъявить иск в суд.

Следовательно, законодательством установлены порядок и сроки предъявления претензий, предельные сроки их рассмотрения, порядок и сроки устранения недостатков.

При этом суд первой инстанции обосновано указал в решении на то, что порядок и сроки предъявления претензий, предельные сроки их рассмотрения, порядок и сроки устранения недостатков, которые могут быть установлены договором или согласованы сторонами, не означает, что оператор и абонент установят  сроки большие, по сравнению с действующим законодательством, поскольку такие сроки могут быть установлены и в меньшую сторону, что приведет к улучшению положения абонента (потребителя).

Таким образом, ответчиком не доказано, что включение в договоры данных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей (абонентов). Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, в материалах дела не имеются.

Кроме того, административным органом предписано заявителю привести в соответствие с законодательством о защите прав потребителей условия договора №6886 об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 06.05.2014, договора №6887 об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 07.05.2014, заключенных между ООО «ACT-Импульс» и физическими лицами, типовую форму договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденную генеральным директором ООО «ACT-Импульс» от 16.04.2014 №5АБ - абонент несет ответственность (в том числе и административную) за неправильное использование оборудования кабельной сети.

Согласно ст. 68 Закона №126-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность (ч. 1).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению операторам связи и пользователям услугами связи в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2).

Операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи (ч. 3).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение операторами связи обязанностей по пересылке или доставке иных регистрируемых почтовых отправлений определяется федеральными законами (ч. 4).

Работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами (ч. 5).

Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы (ч. 6).

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки (ч. 7).

Операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг (ч. 8).

Заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что включение в п. 7.1 договора указания на возможную ответственность абонента в виде административной ответственности за нарушение законодательства о связи противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей (абонентов), поскольку данная статья в большей степени устанавливает ответственность для лиц, осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов.

Между тем, основанием привлечения лиц к административной ответственности является совершение лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), кодексами об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2).

Следовательно, указание в договоре на возможность несения административной ответственности абонентом не означает, что договором установлена такая ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заинтересованным лицом не доказано, что спорные пункты договора содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Правомерность доводов заявителя нашла также отражение во вступившим в законную силу постановлении мирового судьи от 07.08.2014, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Выводы, изложенные в данном постановлении, носят преюдициальный характер.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года  по делу № А65-17965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Зеленодольском районе и городе Зеленодольск   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова