Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-22008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Тимина И.В. подала заявку на участие в проведении торгов без обеспечительной меры, что является нарушением действующего законодательства.

Протокол об определении участников торгов в отношении заявок ИП Тимина, ООО «Самара-сетьстрой», подписан организатором торгов 23.10.2013 в 16:16. Из представленной копии выписки операций по счету ООО «Самарасетьстрой» за период с 01.10.2013 по 23.10.2013, сформированный 23.10.2013 года в 13:59:47 следует, что к составлению протокола от 23.10.2013 об определении участников торгов задаток от ИП Тиминой И.В. на счет ООО «Самарасетьстрой» не поступал.

Доказательств обратного ИП Тимина И.В. не представила.

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма права подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов. Приведенные выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Тимина И.В. оспаривает решение организатора торгов Попелышевой А.Д. об отказе в допуске ИП Тиминой И.В. к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Самарасетьстрой»; решение организатора торгов Попелышевой А.Д. о признании ООО «Самара-сетьстрой» победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника; о признании ИП Тимину И.В. первой акцептовавшей оферту в виде публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1; о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного по итогам торгов, с ООО «Самара-сетьстрой» на ИП Тимину И.В. и об обязании ООО «Самара-сетьстрой» в 10-дневный срок со дня оплаты имущества передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. нежилое помещение, площадь 89,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0728002:1496, находящееся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д.4А.

Однако из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что торги состоялись, победитель торгов определен - ООО «Самара-сетьстрой».

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем предъявления иска о признании состоявшихся торгов недействительными.

Вместе с тем, заявленные требования по свое сути являются требованиями о признании торгов недействительными.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные требования в указанном виде не приведут к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

При этом, в настоящее время процедура проведения торгов завершена, по их результатам заключен договор, денежные средства от продажи распределены в качестве текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав ИП Тимина И.В. при проведении торгов и заключении сделки купли-продажи, по итогам торгов.

Доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тимина И.В. не представила в материалы дела.

Более того, при отсутствии оснований признания торгов недействительными, возможность признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, по делу №А55-22008/2012  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности,  по делу

№ А55-22008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева