Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-22008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 декабря 2014 г.                                                                                               Дело №А55-22008/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Самара-сетьстрой» - Тренина Т.А., доверенность от 19.12.2013,

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности,  по делу

№ А55-22008/2012 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой», ИНН 6315527578, ОГРН 1026300967692,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Самарасетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

В рамках дела №А55-22008/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарасетьстрой» индивидуальный предприниматель (ИП) Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Самарасетьстрой» в составе лота №1, проведенные на электронной площадке открытого акционерного общества (ОАО) «Центр реализации» в рамках торговой процедуры №0006942, и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ИП Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) ООО «Самарасетьстрой» заключить с ИП Тиминой И.В. по итогам торгов договор купли-продажи в соответствии с проектом, размещенным на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры №0006942, по цене 2 799 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попелышева Анна Дмитриевна, общество с ограниченной

ответственностью (ООО) «Центр управления активами» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Самара-сетьстрой» - победитель оспариваемых торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу №А55-22008/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самара-сетьстрой».

Кроме того, при новом рассмотрении заявления ИП Тимина И.В. заявила ходатайство об изменении предмета требований, в котором просила:

- признать решение организатора торгов Попелышевой А.Д. об отказе в допуске ИП Тиминой И.В. к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Самарасетьстрой» в составе лота №1, проведенных на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры №0006942, оформленное протоколом об определении участников торгов от 23.10.2013, незаконным (недействительным);

- признать решение организатора торгов Попелышевой А.Д. о признании ООО «Самара-сетьстрой» победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Самарасетьстрой» в составе лота №1, проведенных на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры №0006942, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 23.10.2013, незаконным (недействительным);

- признать ИП Тимину И.В. первой акцептовавшей оферту в виде публичного предложения по продаже имущества ООО «Самарасетьстрой» по лоту №1 (нежилое помещение, площадь 89,8 кв.м., находящееся по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Победы, д.4А), сведения о котором опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2013 в сообщении № 77030910357;

- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенного по итогам торгов, с ООО «Самара-сетьстрой» на ИП Тимину И.В. и установить обязанность ИП Тиминой И.В. уплатить должнику - ООО «Самарасетьстрой» 2 799 000 руб. стоимости имущества, определенной по результатам торгов, в 30-дневный срок со дня вступления определения в законную силу;

- обязать ООО «Самара-сетьстрой» в 10-дневный срок со дня оплаты имущества передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. нежилое помещение, площадь 89,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0728002:1496, находящееся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д.4А.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 года изменение предмета заявленных требований по заявлению ИП Тиминой И.В. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечена Попелышева А.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года заявление ИП Тиминой И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года, мотивируя тем, что задаток перечислен до окончания даты составления протокола об определении победителя.

Представитель ООО «Самара-сетьстрой» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии. Конкурсный управляющий должника Медянкина Е.В. не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Попелышева А.Д., также не явилась в судебное заседание, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности,  по делу №А55-22008/2012, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 №172 опубликовано сообщение №77030910357 о том, что организатор торгов Попелышева А.Д., действующая по поручению конкурсного управляющего ООО «Самарасетьстрой» Медянкиной Е.В., сообщает о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Согласно сообщению, торги должны состояться в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации». Предметом торгов является, в том числе, лот №1 - недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 89,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 4 «А».

Из сообщения следует, что к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, с приложением необходимых документов, а также своевременно перечислившие задаток, подтверждение, о поступлении которого на указанный расчетный счет должника будет представлено на дату и время составления протокола об определении участников торгов.

ИП Тимина И.В. 23.10.2013 в 11:00:15.190 часов подала заявку на участие в торгах по лоту №1. В этот же день заявитель уплатила установленный задаток на счет, указанный в сообщении о торгах. В 11:37:43 часа банк сформировал выписку по счету заявителя, согласно которой денежные средства списаны с ее счета. Платеж проведен посредством электронной системы клиент-банк.

ИП Тимина И.В. не допущена к участию в торгах в связи с тем, что договор о задатке не заключен и не приложен к заявке, не представлено подтверждение поступления задатка на счет должника, платежное поручение отсутствует.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО «Самара-сетьстрой», подавшее заявку на участие в торгах 23.10.2013 в 11:00:16:453 с приложением всех необходимых документов, в том числе и доказательства оплаты задатка.

С победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ООО «Самара-сетьстрой» 24.10.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 89,8 кв. м, комнаты №№17 - 22, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 4А.

Полагая, что организатор торгов незаконно не допустил ИП Тимину И.В. к участию в торгах на том основании, что договор о задатке не заключен и не приложен к заявке, поступление задатка на счет не предоставлено, платежное поручение отсутствует, последняя обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что ее заявка на периоде торгов начиная с 11:00 часов 23.10.2013 является первой.

Оставляя заявление ИП Тиминой И.В. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела усматривается, что в составе документов, указанных в заявке в качестве приложения, платежное поручение об уплате задатка не указано.

Доказательства обратного ИП Тимина И.В. не представила.

В соответствии с пунктом 4.7. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Из анализа указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что соблюдение условия по перечислению задатка на счет, указанный в сообщении, а равно и подтверждение факта его перечисления возложено на участника торгов.

В соответствии с платежным поручением ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» №98 от 23.10.2013, выписки со счета ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» от 23.10.2013 со счета ИП Тимина И.В. 23.10.2013 в 11.37 на расчетный счет ООО «Самарасетьстрой» перечислено 279 900 рублей с назначением платежа «Задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «Самарасетьстрой» по лоту № 1 (газета «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013 года, сообщение № 77030910357) без НДС».

Из содержания абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что участник торгов должен представить доказательства поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. В ином случае от организатора торгов последует отказ в допуске к участию в торгах.

ИП Тимина И.В. задаток, который является обеспечительной мерой, перечислила в 11.37 после подачи заявки, которая была подана в 11.00.15.190 ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма,