Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А49-9860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы и их результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В заключениях эксперта указано основание производства экспертизы - определения суда первой инстанции, заключения также содержат выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебных экспертиз были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, выполненных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает указанные заключения бесспорным и надлежащим доказательством, экспертами предложены на усмотрение суда три варианта раздела имущества. Утвержденный судом первой инстанции вариант раздела №1 соблюдает баланс интересов сторон, учитывает все особенности технологического процесса истца, использование прилегающей территории, а также необходимость обслуживания инженерных коммуникаций.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-9860/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №987 от 24.10.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-9860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева