Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А49-9860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                             Дело №А49-9860/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Гусев О.Л. по доверенности серии 58 АА №0551182 от 13.06.2013,

от ответчика – Сафронов А.В. лично, паспорт,

от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» – представитель Елистраткин Д.В., директор, решение учредителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича и лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года, принятое по делу № А49-9860/2013 (судья  Аверьянов С.В.),

по иску  индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305583518600069, ИНН 583500445791),

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306583629900027),

о разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоров С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Сафронову А.В., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разделе нежилого помещения в литере И общей  площадью 5673,1 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, Железнодорожный район, г. Пенза, ул. Егорова, д.3, в соответствии со схемой раздела (вариант №1), определенной заключением эксперта №377/16.1-3 от 04.06.2014; признании права собственности ИП Федорова С.В. на помещения №68, 69, 98, часть помещения №70 в соответствии со схемой раздела (вариант №1); прекращении права общей долевой собственности ИП Федорова С.В. и ИП Сафронова А.В. на нежилое помещение в литере И общей  площадью 5673,1 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, Железнодорожный район, г. Пенза, ул. Егорова, д.3; взыскании с ИП Сафронова А.В. разницы в стоимости нежилых помещений в сумме 3809499 руб. и суммы затрат на работы по устройству проходов в образуемые помещения, заделку проемов, подъездов и перегородок в сумме 1076433 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича возвращено.

 В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича  удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз отнесены на ответчика.

Суд произвел раздел в натуре нежилого помещения в литере И, общей  площадью 5673,1 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д.3, в соответствии со схемой раздела (вариант №1), определенной заключением эксперта №377/16.1-3 от 04.06.2014.

За индивидуальным предпринимателем Федоровым Сергеем Васильевичем признано право собственности на помещения №68, 69, 98, часть помещения №70 в соответствии со схемой раздела (вариант №1), определенной заключением эксперта №377/16.1-3 от 04.06.2014.

Прекращено право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича на нежилое помещение в литере И общей  площадью 5673,1 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д.3.

Суд возложил на индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича обязанность выполнить работы по приведению помещений в соответствии со схемой раздела (вариант №1), определенной заключением эксперта №377/16.1-3 от 04.06.2014, согласно локальной смете №1 на сумму 2174546 руб.

С индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича в пользу  индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича взыскано 4885932 руб. 65 коп., в том числе  3809499 руб. – разница в стоимости нежилых помещений, 1076433 руб. 65 коп. – затраты на работы по устройству проходов в образуемые помещения, заделку проемов, подъездов и перегородок, а также судебные расходы в сумме 49560 руб., в том числе 4000 руб. – по оплате госпошлины, 45560 руб. – по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и лицо,  не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявитель ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Согласен с апелляционной жалобой ООО «Пензагазкомплект».

Представитель ООО «Пензагазкомплект» поддержал заявленную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Представитель истца возражал против поданных апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Пензагазкомплект», в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО «Пензагазкомплект».  Вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - Общества в данном деле не рассматривался. Предметом рассмотрения спора является  раздел нежилого помещения, собственниками которого являются истец и ответчик. ООО «Пензагазкомплект» на спорные помещения не претендует. Как следует из пояснений представителя Обществ, в спорных помещениях находится движимое имущество Общества. Доказательств чинения препятствий в пользовании данным имуществом, суду не представлено.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Пензагазкомплект». 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателям Федорову С.В. и Сафронову А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение в литере И,И7, общей площадью 5760,1 кв.м., номера на поэтажном плане литер И: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б, литер И7:1, 2, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д.3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58-АА №977604 от 30.03.2011 и серии 58-АА №373062.

Согласно техническому паспорту по функциональному назначению указанное помещение является производственным.         

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе имущества нежилого помещения в литере И площадью 5673,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названной нормы одним из основных вопросов, подлежащих исследованию в суде, является возможность выдела собственникам частей спорного объекта, соответствующих их долям в праве собственности.

Определением от 26.02.2014 в целях разрешения вопроса о возможности раздела имущества судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2014 №377/16.1-3 техническое и функциональное состояние и назначение нежилого помещения площадью 5 673,1 кв.м (номера на поэтажном плане литер И: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б, литер И7:1, 2, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д.3) позволяют произвести раздел его в натуре, без нанесения несоразмерного ущерба помещению. Одновременно экспертом предложены три варианта раздела помещения.

Для установления рыночной стоимости частей нежилого помещения, образуемых в результате раздела, а также определения сметной стоимости работ и затрат, необходимых для переоборудования, определением от 25.07.2014 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1538/16.1-3, 1539/16.1-3 от 05.08.2014 рыночная стоимость помещения, предоставляемого истцу, составляет 23256470 руб., тогда как рыночная стоимость помещения, предоставляемого ответчику, составляет 27065969 руб.

Помимо этого, экспертами установлена сметная стоимость работ и затрат, необходимых для переоборудования (раздела) нежилого помещения на части по варианту №1, в размере 2174546 руб. (локальная смета №1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе заключение эксперта и его показания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного имущества по предложенному истцом варианту, соответствующему варианту №1 экспертного заключения. При этом суд правомерно учел сложившийся порядок пользования спорным зданием, в соответствии с которым ответчик получает возможность поставлять комплектующие на вагонетках по проезду из принадлежащего ему цеха в помещение 70 рядом с помещением 98; обслуживать подстанцию через проход в помещении 111 и вдоль стен помещений 70, 70а, 112, 123, а также обслуживать электрические кабели, проходящие по стенам помещения 70 и помещений 70а, 111, 108, 107, 106; организовать два выезда во внутренний двор через помещения 110, 123, тогда как истец получает возможность организовать технологический процесс в соответствии с требованиями по установке и работе линии плазменной резки металла, приобретенной у ООО «ЛИОН-ДРЕВ» по договору поставки №ЛД-572 от 22.01.2013; использовать внутренний двор для разворота и погрузки длинномерного транспорта (еврофур), для складирования металла.

С учетом изложенного исковые требования ИП Федорова С.В. обоснованно удовлетворены судом.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.