Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-1406/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                             Дело №А55-1406/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Овсанны Суреновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года, принятого по делу № А55-1406/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699)

к индивидуальному предпринимателю Саркисян Овсанна Суреновна (ОГРНИП 31363250420049, ИНН 638300881712),

с участием третьего лица – ИП Котанджян Егор Ерванди

о ликвидации примыкания к федеральной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федерального дорожного агентства»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саркисян Овсанне Суреновне об  обязании ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса - Кафе «Луч», принадлежащего ответчику, расположенного на км 895+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 40 м, начиная с км 895+560 — км 895+600 км.

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котанджян Егор Ерванди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 иск удовлетворен.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя  Саркисян Овсанну Суреновну ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса - Кафе «Луч», расположенного на км 895+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 40 м, начиная с км 895+560 – км - 895+ 600 км.

С Индивидуального предпринимателя  Саркисян Овсанны Суреновны в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал», а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами), автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На участке автодороги федерального значения М-5 «Урал», 895+600 км (справа) размещен объект дорожного сервиса - кафе «Луч», принадлежащий ответчику и представляющий собой строение с примыканием к федеральной автомобильной дороге.

ЧП Асатряну М.А. истцом 18.10.1999 были выданы Технические условия на проектирование.

Специалистами ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» 25.04.2013 в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, на км 895+600 (справа) автомобильной дороги М-5 «Урал», было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) на км 895+600 (справа) федеральной автомобильной дороги с объекта дорожного сервиса - кафе «Луч», принадлежащего ответчику.

Выявленное примыкание объекта к федеральной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 15.2 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах». Кроме этого, отсутствует стационарное освещение на примыкании (подъезд к объекту автодороги).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, и применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отменяя обжалованный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кафе к автомобильной дороге федерального значения, обустраивалось в границах ее полосы отвода.

Предпринимателем не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объектов дорожного сервиса и установить барьерное ограждение на въезде и выезде. Однако доказательства того, что до строительства ответчиком объектов дорожного сервиса автомобильная дорога федерального значения М-5 «Урал» на км 895+560 - 895+640 км имела барьерные ограждения истцом не представлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 № 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом.

Кроме того, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность предпринимателя в целях ликвидации примыкания к дороге съезда установить ограждение на полосе отвода, находящейся во владении истца.

Ни статьями 22, 26 Закон об автомобильных дорогах, ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании при дорожных полос автомобильных дорог федерального значения», на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для обращения истца с иском в суд явился, в том числе, факт безопасного и бесперебойного движения на дороге. Безопасное и бесперебойное движение на дороге не является материальным требованием.

При наличии доказательств нарушения технических регламентов предпринимателем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не лишено права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

Поскольку, вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств в обоснование своих правовых требований, в том числе об обязанности ответчика устанавливать барьерные ограждения