Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-28667/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежеспособности должника на дату заключения соглашений об отступном в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подтверждающих наличии цели причинения вреда может являться тот факт, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественным правам кредиторов оспариваемыми соглашениями не был причинен вред, опровергается обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 25.04.2013г., представленного конкурсным управляющим в материалы дела, размер активов должника составлял 93 318 ООО руб., стоимость же переданного имущества, определенная и согласованная сторонами на дату заключения соглашений об отступном, составляла 58 500 ООО руб. (3 500 000 руб. по соглашению №13/207/2013. 37 500 000 руб. по соглашению №13/205/2013, 17 500 000 руб. по соглашению 13/303/2013).

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 25.04.2013г. стоимость основных средств составляла 64 004 000 руб., тогда как согласно анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в период наблюдения, стоимость основных средств составляла лишь 6 269 282,23 руб.

Представленные доказательства подтверждают, что в результате совершения оспариваемых сделок должником отчуждено имущество, составляющее существенную часть активов должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Заключение и исполнение оспариваемых соглашений об отступном привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение за счет отчужденного ответчику имущества, поскольку размер ликвидного имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены в равной степени требования всех кредиторов третьей очереди, значительно уменьшился.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у НКО «ИВФ Республики Татарстан» залоговых права, что препятствует признания соглашений об отступном недействительными, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный в связи со следующим:

В материалы дела предоставлены договора залога № 55/3 от 04.10.2006г., № 55/4 от 10.04.2007г., № 55/5 от 10.05.2007г., № 308/1, № 308/2, № 308/3 от 25.09.2007г.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об ипотеки», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. В соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, заявления о снятии обременений (залоговых прав) были поданы уполномоченными лицами (со стороны должника - директором, сто стороны Фонда - представителем по доверенности) 15.09.2011.

Доводы НКО «ИВФ Республики Татарстан», заявленный в апелляционной жалобе о том, что полномочия представителя 15.09.2011 были ненадлежащими, не могут быть в настоящее время проверены по существу и доказательств обжалования, признания незаконными этих действий суду не представлены.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ дел правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24.10.2013г. обременения в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют с сентября 2011г.

            Следовательно, права залога являются отсутствующими, что соответствует положениям ст. 352 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрены правовые основания для прекращения залога.

Более того, согласно п.10 соглашений об отступном заемщик (должник) гарантирует, что он является единственным собственником отчуждаемого недвижимого имущества, что передаваемое по настоящему соглашению недвижимое имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Следовательно, стороны, в том числе и НКО «ИВФ Республики Татарстан» при подписании оспариваемых соглашений об отступном подтвердили, что имущество должника свободно от притязаний и прав любых лиц, кроме самого должника, при этом принадлежность подписей представителям сторон сделок, наделенных соответствующими полномочиями, сторонами не оспаривается.

Таким образом, составленные и подписанные сторонами соглашения об отступном содержащие положения об отсутствии обременений в отношении указанного выше имущества, в совокупности со сведениями, содержащимися в делах правоустанавливающих документов, являются достаточными доказательствами отсутствия залоговых прав ответчика на спорное имущество на дату заключения оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 3, п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  от 23.12.2010 г «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 59), а именно до подачи заявления не предложил другой по стороне по сделке произвести возврат имущества, не является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными в силу положений главы 3.1 Закона о банкротстве.

Согласно 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В данном случае доказательств возврата всего имущества, являющегося предметом по Соглашениям об отступном от 12.09.2013, НКО «ИВФ Республики Татарстан» не представил.

Согласно п.25 Постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, права кредитора - второй стороны по сделке также защищены законом.

На основании п.1.ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное ему должником по соглашениям об отступном,  восстановив задолженность должника перед кредитором в размере, существовавшем на дату заключения соглашений.

В нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил иных доказательств, которые могли быть основанием для иной оценки обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02.10. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу № А65-28667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серова