Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-8448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря  2014  года                                                                          Дело № А65-8448/2014

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    01 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 декабря  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» - не явился, извещено,

от заинтересованного  лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Набережные Челны Республики Татарстан – Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014),

от 1-го третьего  лица -   представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан  - не явился, извещено,

от 2-го третьего  лица -  представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «АвтоЛайн» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Кама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года  по делу № А65-8448/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» (ОГРН 1081682003150; ИНН 1639039363), Набережные Челны,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Набережные Челны Республики Татарстан, Набережные Челны,

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,  Казань,  2) общество с ограниченной ответственностью «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «АвтоЛайн», Республика Татарстан, Набережные Челны,

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Набережные Челны Республики Татарстан (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.12.2013 № 2.16-0-13/115 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 516 046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 425 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления штрафа по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  -  НК РФ)  за несвоевременное представление НДФЛ в сумме 8 871 руб. (т.1 л.д. 5-13).

Определениями  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.04.2014  и                          18 августа 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «АвтоЛайн».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано  (т.5, л.д. 74-80).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2014 отменить (т.5, л.д. 88-93).

Представители заявителя и третьих  лиц  в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих  лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 2.16-0-13/91 от 28.11.2013.

На основании акта, с учетом возражений общества, налоговым органом принято решение от 31.12.2013 № 2.16-0-13/115 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной  в том числе: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ст.123 НК РФ   в  общей  сумме  515 369  руб., также указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 449 661  руб.,  а также соответствующую ей сумму пени  - 562 113,76 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено излишне возмещенный НДС за 2 квартал  2011 года, 3 квартал 2011 года в  общей сумме 3 702 766 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.03.2014  № 2.14-0-18/006859@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по п.1.3 решения (по демонстрационным  автомобилям, используемым по программе «Тест – драйф»), а также соответствующих пеней и штрафа.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.12.2013 № 2.16-0-13/115 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 516 046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 425 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное представление НДФЛ в сумме 8 871 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего.

 Пункты 1.1, 2.1 оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2011-2012г осуществлял розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения, в здании Дилерского центра «Мерседес-Бенц», находящегося по адресу:  Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, д.19А.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что данные технических паспортов  демонстрационного зала автосалона «Мерседес-Бенц», а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, допрошенные свидетели, не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговая площадь в автосалоне превышает 150 кв.метров.

Таким образом, ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2011-2012г заявитель реализовал запасные части в розницу непосредственно в помещении демонстрационного зала автосалона «Мерседес-Бенц», указанное помещение демонстрационного зала автосалона «Мерседес-Бенц» также использовалось для оптовой торговли запчастями юридическим лицам, торговли автомобилями и обслуживания клиентов СТО, поэтому заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения, в связи с чем сумма не уплаченного налога на прибыль составила 636 008 руб. за 2011- 2012г

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в проверяемом налоговым органом периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в  Автосалоне «Мерседес-Бенц» по адресу:  Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, д.19А,  расположенной в помещение демонстрационного зала автосалона «Мерседес-Бенц» общей площадью 577,8 кв.м, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.

Так, в техническом паспорте от 14.09.2010 указанного помещения отсутствуют данные о наличии обособленного торгового зала площадью 12 кв.метров., в экспликации к поэтажному плану строения, плану 1 этажа лит. А помещение 1 этажа здания занимает общую площадь 1972,5кв.м., в том числе  «демонстрационный зал» общей площадью 577,8кв.м.

Демонстрационный зал автосалона «Мерседес-Бенц»  представляет собой цельное помещение,  не разделенное перегородками и иными конструкциями. На схеме обособлено перегородками внутри демонстрационного зала,  обозначен тамбур площадью 10,1кв.м.

Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как  при приобретении автомашин, так и запасных частей.  Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв.метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, в связи с невключением заявителем  в налоговую базу выручки от розничной реализации запасных частей, аксессуаров  за 2011-2012г, поскольку относил выручку, полученную по розничной торговли к деятельности, облагаемой ЕНВД и, соответственно, не вел учет НДС, предъявленного продавцом запасных частей и аксессуаров в книге покупок, относящихся к данным доходам, в результате чего им не исчислен налог на добавленную стоимость всего в сумме  1 425 773 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод заявителя об ошибочности расчета доначисленного налога на добавленную стоимость, произведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете суммы НДС, не исчисленного с розничной реализации, определена налоговая база, за которую принята выручка от реализации товаров в розницу с применением ставки 18%.

Согласно пункту