Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-18527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                        Дело №А55-18527/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Шульгиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 308637232300042, ИНН 634002953450) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, принятому в порядке упрощенного производства по делу №А55-18527/2014 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Шульгиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 308637232300042, ИНН 634002953450), к закрытому акционерному обществу «Инвест-ЗиМ» (ОГРН 1026300962434, ИНН 6315354981), о взыскании 53450 руб.,

с участием:

от истца - Шульгина Н.В., лично (паспорт), Анашкин О.А., представитель (доверенность от 17.11.2014),

от ответчика - Егорова И.Ю., представитель (доверенность от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульгина Наталья Викторовна, Самарская область, г. Отрадный, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвест-ЗиМ», г. Самара, о взыскании задолженности по абонентской плате по договору на абонентское обслуживание сайта от 01.01.2014 № 35/2013 в сумме 7500 руб., стоимости переработки с 01.01.2014 по 12.05.2014 по обслуживанию сайта сверх предусмотренного договором лимита в сумме 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 руб., и 19000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

17.09.2014, до рассмотрения дела по существу, ИП Шульгина Н.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, которым отказалась от взыскания основного долга в сумме 7000 руб. (л.д. 89).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, индивидуальному предпринимателю Шульгиной Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шульгина Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Шульгиной Натальей Викторовной (исполнитель) и ЗАО «Инвест-ЗиМ» был заключен договор на абонентское обслуживание сайта № 35/2013 (л.д. 70), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию интернет-сайта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на абонентское обслуживание сайта от 01.01.2014 № 35/2013 основные требования, сроки, объем и содержание работ по договору определяются Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, определенных договором (пункт 1.3.).

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ по обслуживанию веб-сайта составляет 5000 руб., НДС не облагается

Если в течение месяца были проведены работы сверх времени, указанного в Приложении № 1, то по окончании месяца исполнитель обязан выставить счет за часы переработки.

В силу пункта 2.5. договора оплата по договору за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета исполнителя не позднее пяти рабочих дней со дня его выставления.

Договором на абонентское обслуживание сайта от 01.01.2014 № 35/2013 предусмотрено, что основанием для взаиморасчетов сторон является акт выполненных работ, который составляется сторонами ежемесячно по факту выполнения работ по абонентскому обслуживанию (пункт 3.1. договора). Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ совместно с исполнителем осуществляет приемку работ и направляет последнему подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В  пункте  5.1. договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно с предупреждением другой стороны за 10 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по май 2014 года истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию интернет-сайта.

При этом истец настаивает на том, что с 01 января по 12 мая 2014 года им затрачено 70 часов на поддержку сайта www.td-zakhar.ru, из которых 25 часов в соответствии с лимитом, предусмотренным пунктом 3 приложения № 1 к договору от 01.01.2014 № 35/2013 (а именно: за январь, февраль, март, апрель, май по 5 часов в месяц); 45 часов сверх лимита, предусмотренного пунктом 3 приложения № 1 к договору от 01.01.2014 № 35/2013.

Тем самым, стоимость переработки сверх лимита по поддержке сайта www.td-zakhar.ru, исходя из условий договора № 35/2013, составила 45000 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг истец ссылается на отчет о работе, выполненной по договору № 35/2013 от 01.01.2014 на абонентское обслуживание сайта (л.д. 26-65).

25 апреля 2014 года ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора на абонентское обслуживание сайта от 01.01.2014 № 35/2013 (л.д. 66).

После получения уведомления о досрочном расторжении договора, 27 мая 2014 года истец направил ответчику претензию (л.д. 19) с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг по обслуживанию сайта сверх предусмотренного договором лимита на 45000 руб.

Указанный довод не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заключенный сторонами договор на абонентское обслуживание сайта от 01.01.2014 № 35/2013 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с условиями договора на абонентское обслуживание сайта от 01.01.2014 № 35/2013 последний оказал ответчику услуги по обслуживанию сайта сверх предусмотренного договором лимита на сумму 45000 руб.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил отчет о работе, выполненной по договору № 35/2013 от 01.01.2014 на абонентское обслуживание сайта (л.д. 26-65), который, по мнению ответчика, является актом выполненных работ.

Между тем, по утверждению ответчика, данные услуги истцом не оказывались, соответствующее документальное подтверждение у последнего отсутствует.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 Кодекса установлено, что доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию сайта сверх предусмотренного договором лимита и размер задолженности на сумму 45000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), что установлено частью 4 указанной статьи.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что если в течение месяца были проведены работы сверх времени, указанного в Приложении № 1, то по окончании месяца исполнитель обязан выставить счет за часы переработки.

Договором на абонентское обслуживание сайта от 01.01.2014 № 35/2013 предусмотрено, что основанием для взаиморасчетов сторон является акт выполненных работ, который составляется сторонами ежемесячно по факту выполнения работ по абонентскому обслуживанию (пункт 3.1. договора). Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ совместно с исполнителем осуществляет приемку работ и направляет последнему подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату услуг по обслуживанию сайта сверх предусмотренного договором лимита на сумму 45000 руб. после получения уведомления о досрочном расторжении договора.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что задолженность за работы сверх времени (переработка) в сумме 45000 руб. возникла за период с января по май 2014 года.

Руководствуясь пунктом 2.4., 3.1 договора на абонентское обслуживание сайта от 01.01.2014 № 35/2013 истец обязан был ежемесячно выставлять ответчику счет и акт выполненных работ за услуги по обслуживанию сайта сверх предусмотренного договором лимита.

В нарушение указанных пунктов договора истец не представил суду счета на оплату и акты выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленный в материалы дела отчет о работе, выполненной по договору № 35/2013 от 01.01.2014 на абонентское обслуживание сайта является ненадлежащим доказательством, поскольку документ не подписан со стороны ответчика, что противоречит пункту 3.2. договора, в соответствии с которым заказчик обязан совместно с исполнителем осуществить приемку работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

Иных доказательств оказания услуг по обслуживанию сайта сверх предусмотренного