Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-8301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий:

1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет);

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Правомерность указанного толкования подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03 июля 2012 года № 17692/11 по делу № А32-52478/2009-32/1076. Исходя из правовой позиции Президиума, представленные лицом, участвующим в деле, копии документов в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт сложившихся правоотношений. Кроме того, по данному делу ответчиком, оспаривавшей факт заключения соглашения, не было представлено каких-либо иных копий документов, не тождественных представленным Обществом.

Кроме того, аналогичная правоприменительная практика содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № ВАС-3015/12, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 года по делу № А79-7528/2011.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

В данной ситуации между собственниками здания - Власовым И.Э. и Зольниковым А.Ю. - существовало соглашение о распоряжении имуществом - зданием, расположенным по адресу: гор. Самара, Балхашский проезд, 34, в соответствии с которым оба собственника сдавали в аренду ответчику здание путем заключения каждым собственником от своего имени отдельного договора на аренду по 1/2 здания и получения по данным договорам каждым собственником арендных платежей.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, договор аренды долевой собственности может быть признан судом недействительным только в случае отсутствия согласованной воли собственников на распоряжение имуществом, в том числе на сдачу данного имущества в аренду. Однако в рассматриваемом деле согласованная воля собственников на сдачу здания в аренду Ответчику имеется, что подтверждается наличием соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, и наличием подписанных между Ответчиком и двумя собственниками договоров аренды на данное здание.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд неправильно определил сумму задолженности ответчика по причине неправильно рассчитанного периода аренды.

Указанный довод является необоснованным, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком был заключен на срок с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года. Поскольку ООО «НПФ «Промэкспертиза» продолжало пользоваться арендуемым имуществом по договору после 30 июня 2012 года (фактически продолжало занимать нежилые помещения в здании по адресу: гор. Самара, Балхашский проезд, д. 34, в полном объеме), то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Возврат арендуемых помещений по договору был осуществлен только 31 июля 2013 года, что подтверждается подписанным между сторонами по договору актом на возврат арендуемых помещений.

Утверждение Ответчика о том, что во втором полугодии 2012 года ответчик не пользовался зданием в полном объеме, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а также возврат здания и сооружения из аренды арендодателю, осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства возврата арендуемого помещения до 31 июля 2013 года, доказательства направления в адрес истца предложений прекратить действие договора аренды № 10/1 от 26 декабря 2011 года и возвратить арендуемое помещение, а также доказательства уклонения истца от приема из аренды арендуемого помещения.

В   июле 2013 года  истцом было получено письмо ООО «НПФ «Промэкспертиза» № 363-4/13 о возврате помещения, которое было возвращено  из аренды по акту приема-передачи  31 июля 2013 года.

Утверждения заявителя жалобы, что в связи с заключением с января 2013 года ответчиком договора аренды нежилых помещений с ИП Зольниковым А.Ю., истец должен обратиться за взысканием арендной платы к ИП Зольникову А.Ю., а не к ответчику суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком заключен отдельный договор аренды с 01 января 2012 года на неопределенный срок, в связи с наличием договоренности между собственниками здания о порядке распоряжения данным зданием путем заключения отдельных договоров аренды с ответчиком, по договору аренды между ответчиком и Зольниковым А.Ю. арендную оплату получает Зольников А.Ю., а по договору аренды с Власовым И.Э. арендную плату получает Власов И.Э.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПФ «Промэкспертиза» пользовалось зданием в полном объеме непрерывно, начиная с 2005 года  вплоть до 31 июля 2013 года - даты подписания акта  на возврат.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям в документах истца следует отметить, что данное заявление ответчика сделано необоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписанный сторонами акт взаимозачета № 4 от 07 февраля 2013 года  подтверждает наличие задолженности в размере 855 205 руб., что равно 2 (двум) месяцам неоплаченной арендной платы по ставке 427 602 руб. 50 коп. в месяц, что соответствует двум месяцам 2013 года  - то есть январь и февраль 2013 года, несостоятельны, поскольку данный акт подтверждает лишь проведение взаимозачета по оплате коммунальных платежей ответчиком за истца на сумму 135 365 руб. 88 коп., подтверждает, что ответчик продолжал пользоваться зданием в 2013г. и платил за Истца коммунальные платежи. Акт взаимозачета не является документом, который устанавливает или аннулирует задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование помещением в течение всего срока аренды и не может являться доказательством размера и состава долгового обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела документы, оформленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подписанные обеими сторонами, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд первой инстанции рассмотрел объяснения истца по вопросу неправильно указанных цифр в акте возврата и в акте взаимозачета и правомерно пришел к выводу, что ошибки в оформлении данных документов не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить арендную плату в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды № 10/1 от 26 декабря 2011 года.

Также обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указывает, что между сторонами был заключен новый договор аренды с 01 января 2013 года по другой цене.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств заключения какого-либо иного договора аренды, кроме договора аренды № 10/1 от 26 декабря 2011 года, между истцом и ответчиком, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается   в   письменной   форме   путем   составления   одного  документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций никакой другой договор аренды нежилых помещений, заключенный путем составления одного документа и подписанный истцом и ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-8301/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-8301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко