Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-8301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8301/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-8301/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального  предпринимателя Власова Игоря Эдуардовича (ОГРНИП 312631903800041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" (ОГРН 1026301514887),

с участием третьего лица ИП Зольникова А.Ю.,

о взыскании 6 171 530 руб. 41 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Протопопова М.С. представитель по доверенности № 63 АА 2529171 от 04.06.2014;

от ответчика – Шуравина Н.В. представитель по доверенности № 149 от 14.07.2014, Гордиенко Р.Ю. представитель по доверенности от 27.11.2014, Захаров А.С. представитель по доверенности от 27.11.2014;

от третьего лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Власов Игорь Эдуардович  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" о взыскании 6 171 530 руб. 41 коп., в том числе: 5 558 832 руб. 50 коп. задолженности и 612 697 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Зольникова Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" в пользу  Индивидуального  предпринимателя Власова Игоря Эдуардовича 6 170 120 руб. 89 коп., в том числе: 5 558 832 руб. 50 коп. долга и 611 288 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 53 845 руб. 35 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 140 301 руб. 38 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2014 года на 16 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПФ «Промэкспертиза» арендовало нежилое здание по адресу: гор. Самара, Балхашский проезд, дом 34, с 2005 года.

Первоначально 14 июля 2005 года  между ООО «НПФ «Промэкспертиза» и собственниками здания - Власовым Д.И. и Зольниковым А.Ю. - был заключен Договор аренды нежилых помещений вышеуказанного здания сроком до 01 июня 2006 года.

В дальнейшем аренда была продлена вплоть до смены одного из собственников. Данный Договор был заключен от имени двух арендодателей - собственников данного здания.

В 2011 году  один из собственников - Власов Д.И. - подарил принадлежащую ему часть здания Власову Игорю Эдуардовичу, то есть произошла смена одного из собственников здания.

В декабре 2011 года собственники здания - Власов Игорь Эдуардович и Зольников Андрей Юрьевич - пришли к соглашению предоставлять в аренду ООО «НПФ «Промэкспертиза» принадлежащее им здание путем заключения двух отдельных договоров аренды, то есть между каждым собственником и ответчиком заключался отдельный договор.

В результате данного соглашения было заключено два договора аренды:

- Договор аренды нежилых помещений № 10/2 от 26 декабря 2011 года на 1/2 помещения площадью 657,85 кв.м был заключен между Индивидуальным предпринимателем Зольниковым Андреем Юрьевичем и ООО «НПФ «Промэкспертиза», в соответствии с которым  стоимость арендной платы в месяц составляла 650 руб. за 1 кв.м; срок аренды устанавливался с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года;

- Договор аренды нежилых помещений № 10/1 от 26 декабря 2011 года на 1/2 помещения площадью 657,85 кв.м был заключен между Индивидуальным предпринимателем Власовым Игорем Эдуардовичем и ООО «НПФ «Промэкспертиза»., в соответствии с которым  стоимость арендной платы в месяц составляла 650 руб. за 1 кв.м; срок аренды устанавливался с 01 января 2012 года до 30 июня 2012 года.

С 01 января 2012 года нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Самара, Балхашский проезд, д. 34, было целиком передано в аренду ответчику.

30 июня 2012 года срок аренды по обоим договорам закончился. Однако помещение, которое ответчик арендовал по Договору у истца, последнему  возвращено не было, ответчик не обращался к истцу с требованием принять из аренды помещение.

Поскольку ООО «НПФ «Промэкспертиза» продолжало пользоваться арендуемым имуществом по Договору № 10/1 от 26 декабря 2011 года после 30 июня 2012 года,  то, по мнению истца, в соответствии с действующим гражданским законодательством считается, что Договор заключен на неопределенный срок.

По Договору, заключенному со вторым собственником, был подписан акт на возврат 30 июня 2012 года, однако фактическая аренда 30 июня 2012 года не закончилась, поскольку с 01 июля 2012 года был заключен новый договор аренды между Зольниковым А.Ю. (в лице представителя Зольниковой Т.А.) и ответчиком, подписан акт приема-передачи в аренду помещения.

В декабре 2012 года ответчик в связи с ухудшившимся финансовым положением обратился к собственникам с просьбой снизить размер арендной платы до 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Представитель Зольникова А.Ю. пошла навстречу ответчику и с 01 января 2013 года заключила новый договор аренды на 7 месяцев до 31 июля 2013 года по цене 400 руб. за 1 кв.м в месяц (Договор аренды № 12/2 от 26 декабря 2012 года).

Власов И.Э. предложил ответчику сначала погасить имеющуюся задолженность, поскольку по состоянию на декабрь 2012 года,  ответчик оплатил истцу только 4 месяца аренды, а уже потом согласился рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы. Однако Ответчик долг по арендной плате истцу не погасил. При этом в течение всего срока аренды, в том числе в декабре 2012 года, ответчик не обращался к истцу с предложением вернуть арендуемое помещение, не предпринимал никаких фактических действий, направленных на возврат данного помещения, не направлял в адрес истца никаких реальных предложений по погашению задолженности по аренде, а продолжал фактически пользоваться помещением по имеющемуся Договору аренды № 10/1 от 26 декабря 2011 года до конца июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет Арендодателя ежемесячно за прошедший месяц в срок не позднее 30 числа следующего месяца.

В нарушение условий Договора и норм действующего гражданского законодательства РФ оплата по Договору произведена ответчиком не в полном объеме, а именно, ответчик произвел оплату на сумму 2 565 615 руб.

Долг ответчика по состоянию на 31 июля 2013 года по Договору составляет, по расчету истца, 5 558 832 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Промэкспертиза» зданием в полном объеме непрерывно, начиная с 2005 года вплоть до 31 июля 2013 года - даты подписания акта на возврат.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства поддельное соглашение, а также судом не дана оценка акцепта нового договора конклюдентными действиями истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки за спорный период не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений № 10/1 от 26 декабря 2011 года в сумме 5 558 832 руб. 50 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что между собственниками отсутствовало соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, а представленная копия является поддельной, из чего следует недействительность договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой  инстанции 30 июля - 05 августа 2014 года ответчиком было заявлено о фальсификации указанного соглашения.

Определением от 06 августа 2014 года суд, рассмотрев заявление о фальсификации Соглашения о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности от 26 декабря 2011 года, отклонил его, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя о фальсификации последним  не представлено, а также принимая во внимание письменные пояснения истца и третьего лица, подтверждающих подписание спорного соглашения. Никаких иных доказательств, подтверждающих довод ответчика, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что общая воля сторон, заключивших спорное соглашение была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из данного соглашения – заключение отдельных договоров аренды.

Поэтому заявление ответчика относительно того, что поскольку истцом и третьим лицом не представлено оригинала соглашения, данное доказательство следует исключить, как сфальсифицированное, судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства