Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-13989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

04 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-13989/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу № А65-13989/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Королева Э.А.)

по иску Товарищества собственников жилья «Удача», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642004427, ОГРН 1051687022056),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642005741, ОГРН 112688000642),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования:

- общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании 160 615 рублей 04 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель Фейсханов Р.К., доверенность от 25.11.2014,

от ответчика – представитель Ларин М.В., доверенность от 07.11.2014,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Удача», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642004427, ОГРН 1051687022056), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642004297, ОГРН 1051603003187), Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный центр", Ютазинский район ,пгт.Уруссу(далее по тексту - ответчик), о взыскании 160 615 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642004297, ОГРН 1051603003187), в пользу Товарищества собственников жилья «Удача», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642004427, ОГРН 1051687022056) взыскано 160 615 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642004297, ОГРН 1051603003187), в доход федерального бюджета взыскано 5 818 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы постановлено выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.           

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель указывает, что излишние денежные суммы, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» обществу с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал», являются денежными средствами жителей товарищества собственников жилья «Удача», как излишне начисленные суммы коммунальных платежей.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление многоквартирными домами и предоставляет коммунальные услугами собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Татарстан, Ютазинский район, поселок городского типа Уруссу:

- переулок Молодежный, дом 4, на основании протокола общего собрания №2 от 22 мая 2005 года;

- переулок Молодежный, дом 6, на основании протокола общего собрания №2 от 22 мая 2005 года;

- улица Луговая, дом 9, на основании протокола общего собрания №2 от 22 мая 2005 года;

- улица Куйбышева, дом 8, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- улица Чкалова, дом 28, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- улица Чкалова, дом 30, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- улица Пионерская, дом 14, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- улица Уруссинская, дом 51, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- улица Уруссинская, дом 51А, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- улица Уруссинская, дом 70, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- улица Уруссинская, дом 72, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- переулок Химиков, дом 1, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- переулок Химиков, дом 3, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- переулок Химиков, дом 5, на основании протокола общего собрания №1 от 21 мая 2005 года;

- улица Шамкина, дом 46, на основании протокола общего собрания №2 от 22 мая 2005 года;

- улица Шамкина, дом 48, на основании протокола общего собрания №2 от 22 мая 2005 года;

- улица Шамкина, дом 49, на основании протокола общего собрания №2 от 22 мая 2005 года;

- улица Тукая, дом 6Б, на основании протокола общего собрания №2 от 22 мая 2005 года;

- улица М. Джалиля, дом 6Б, на основании протокола общего собрания №2 от 22 мая 2005 года.

Между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) 01 мая 2010 года и 01 января 2013 года заключены договора №121 на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, по условиям которых, водоканал обязуется оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленные настоящим договором сроки (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3 договоров учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям объектового прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности согласно перечню (Приложение №2).

Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется на основании показаний объектовых приборов учета холодной воды и учета горячей воды, поступающей от теплоснабжающей организации. Абонент до 30-го числа текущего месяца предоставляет в водоканал акт снятия показаний приборов учета по горячей воде, а также акт выполненных работ от теплоснабжающей организации.

01 января 2012 года между товариществом собственников жилья «Удача» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (агент) заключен агентский договор №3, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, организовать сбор платежей за услуги, осуществлять прием, обработку показаний приборов учета коммунальных ресурсов, а также формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ (пункт 1.1 договора).

В соответствии  с пунктами 2.8., 2.9 договора агент обязан организовать прием платежей от потребителей самостоятельно или путем привлечения третьих лиц. Агент согласно заключенным договорам принципала с поставщиками коммунальных и иных услуг, перечисляет, в течение не более трех-пяти банковских дней, поступившие платежи от потребителей на банковские счета организаций, оказывающих соответствующие услуги.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку согласно представленным актам о снятии показаний коллективных приборов учета расходы воды, счетам-фактурам, за период с января 2012 года по декабрь 2013 года ответчиком оказаны услуги за холодное водоснабжение и водоотведение на общую сумму 5 737 734 рубля 59 копеек.

За период с февраля 2012 года по январь 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» перечислило собранные с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, за холодное водоснабжение и водоотведение денежные средства в общем размере 5 898 349 рублей 63 копейки.

Исходя из чего, разница между оплаченной истцом суммой и оказанными ответчиком услугами составляет 160 615 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №121 от 01 января 2013 года, истцом в адрес ответчика 21 ноября 2013 направлено уведомление о прекращении действия указанного договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата денежной суммы в размере 160 615 рублей 04 копейки ответчиком не представлены.

Довод заявителя о необоснованности требований истца, поскольку излишне переплаченные денежные средства фактически являются денежными средствами жителей и не подлежат возврату истцу не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.2. указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество  несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В рассматриваемом споре, договор с энергоснабжающей организацией заключен  непосредственно товариществом,  при наличии долга по услугам иск будет предъявлен к товариществу, соответственно возникшая переплата подлежит возврату товариществу собственников жилья.

Интересы потребителей - жителей, представляло товарищество собственников жилья «Удача».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не может быть принят.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении