Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-4431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                                     Дело №А55-4431/2014

г. Самара

                   Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 ноября 2014 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авоська» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу №А55-4431/2014 судьей Гольдштейн Д.К.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авоська» (ОГРН 1096319006211), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Альвис»,

о  взыскании 120 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Магомедов Э.В. по доверенности от 20.06.2014,

от третьего лица ООО «Маша и Медведь» – представитель Магомедов Э.В. по доверенности от 20.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 60 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи произведения детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 по делу № А55-4431/2014, данное дело и дело № А55-4432/2014 по иску Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» к ООО «Авоська» о взыскании 60 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи произведения «Маша» и «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авоська» в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 90 000  рублей компенсации за нарушение авторских прав. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Авоська» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, размер взысканной компенсации является завышенным, несоразмерным, не отвечает критериям разумности и справедливости. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Представитель истца и третьего лица ООО «Маша и Медведь» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» заключены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, в соответствии с которыми ООО Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Согласно договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору (т.1, л.д.31-34).

В соответствии с договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего  имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

ООО  «Маша и Медведь»  в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08.06.2010г. №010601 и от 12.11.2010г. №1007/19 является владельцем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (свидетельство о регистрации от 31.08.2009 №388156. классы МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38 и 41) (т.1, л.д.35-40).  

Исключительные права на указанных персонажей переданы в доверительное управление истцу на основании договора от 23.03.2012г. №Э1-МиМ.

В доверительное управление переданы следующие права: - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; - право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; - право  на  переработку-создание    производных    от    персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 в торговом пункте ответчика (магазин «Авоська») по адресу: г.Самара, ул. Физкультурная, д.72, был приобретен товар «Кукурузные палочки «Маша и Миша для мальчиков» в количестве 2 шт. и «Кукурузные палочки «Маша и Миша для девочек» в количестве 2 шт., содержащий, в том числе, изображение персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

28.01.2014 в торговом пункте ответчика (магазин «Авоська») по адресу: г.Самара, ул. Вольская, д.71, был приобретен товар «Кукурузные палочки «Маша и Миша для девочек» в количестве 2 шт., содержащий, в том числе, изображение персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт приобретения данного товара у ответчика подтвержден приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 28.01.2014, имеющими указание на принадлежность их ООО «Авоська», идентификационный номер налогоплательщика, адрес магазина, а также компакт-дисками с видеозаписью процесса приобретения товара, видеозаписью покупки.

На видеозаписи отчетливо отображается также содержание кассовых чеков от 28.01.2014 (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующих приобщенным к материалам дела и внешний вид приобретенного товара, соответствующий изображениям, имеющимся в материалах дела.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные нрава на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1259, 1270, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования. Поскольку  факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО «Маша и Медведь» и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

Из материалов дела усматривается, что факт приобретения данного товара у ответчика  подтвержден приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 28.01.2014, имеющими указание на принадлежность из ООО «Авоська», идентификационный номер налогоплательщика, адрес магазина, а также компакт-дисками с видеозаписью процесса приобретения товара. Видеозапись покупки отображает адрес, внешний и внутренний вид торговых пунктов ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи и получения кассовых чеков от 28.01.2014.

На видеозаписи отчетливо отображается также содержание кассовых чеков от 28.01.2014 (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующих приобщенным к материалам дела и внешний вид приобретенного товара, соответствующий изображениям, имеющимся в материалах дела.

При этом ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ факт продажи данного товара в судебном заседании не опровергнут, доказательства продажи с выдачей данных кассовых чеков от 28.01.2014 иного товара суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, фактически не отрицая обстоятельства продажи товара, ссылался на отсутствие его вины в реализации контрафактного товара.

Между тем, данное возражение правомерно отклонено судом, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ООО «Авоська» может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 ГК РФ и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и при отсутствии его вины.

Ни ответчиком, ни привлеченными третьими лицами не представлены какие-либо допустимые доказательства наличия права использования интеллектуальных прав на произведение при введении в гражданский оборот спорных товаров.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства в совокупности, суд считает факт нарушения исключительных прав истца доказанным, поскольку указанный факт подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 года по делу № А35-4163/2013, от 23.05.2014 года по делу № А03-19468/2013, от16.05.2014 года по делу № А45-13975/2013,  от 03.04.2014 года по делу № А76-17820/2013, от 16.04.2014 года по делу № А65-1807/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.06.2014 года № ВАС-7460/14, от 03.06.2014 года № ВАС-6796/14.       При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты