Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-10918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10918/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года, принятое по делу № А55-10918/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1066319097657)

о взыскании 3 442 109 руб. 30 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 3 442 109 руб. 30 коп., в том числе:

- неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 80 кв.м за период с 01 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме 38 831 руб. 52 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 321 руб. 52 коп.,

- неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 770 кв.м за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года  в сумме 300 468 руб. 38 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме  2 487 руб. 88 коп.

Кроме того истец просит обязать ответчика:

- освободить земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда – ул. Красных Коммунаров с кадастровым номером 63:01:0924005:6 от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству имущественных отношений по акту приема - передачи в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

- освободить земельный участок площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда – ул. Красных Коммунаров от всякого рода строений и сооружений, в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение в сумме 70 049 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. Указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" освободить земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда – ул. Красных Коммунаров с кадастровым номером 63:01:0924005:6 от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству имущественных отношений по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 031 руб. 94 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 26 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2014 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неосновательного обогащения в период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неосновательного обогащения в период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор от 11 августа 2008 года № 728а-2007/2012 аренды земельного участка площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: ул. 22 партсъезда – ул. Красных Коммунаров с кадастровым номером 63:01:0924005:6, для использования под  временный павильон-кафе сроком с 03 декабря 2007 года по 01 декабря 2012 года.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67, постановлению Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01 июля 2006 года полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывает истец, договор от 11 августа 2008 года № 728а-2007/2012 аренды земельного участка, возобновленный на определенный срок, прекращен по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит обязать ответчика освободить земельный участок.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленном периоде.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер неосновательного обогащения в сумме 70 49 руб. 01 коп. за использование земельного участка площадью 80 кв.м и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб., поскольку земельный участок площадью 80 кв.м не входит в спорный земельный участок общей площадью 700 кв.м.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, а также не опровергается в апелляционной жалобе, по истечении срока действия договора -  01 декабря 2012 года, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 07 июня 2013 года № 12/7773 истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что отказывается от договора от 11 августа 2008 года № 728а-2007/2012 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2013 года. Данное уведомление получено ответчиком 19 июня 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен 19 сентября 2013 года. Внесение ответчиком платы за пользование земельного участка в период после даты прекращения его действия не изменяет правовую оценку правоотношений, поскольку платность использования земли предусмотрена статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При осмотре земельного участка установлено, что на земельном участка находится двухэтажное кирпичное здание кафе «Рахиб» ориентировочной площадью 360 кв.м с прилегающими металлическими навесами ориентировочной площадью 210 кв.м и благоустроенной территорией ориентировочной площадью 200 кв.м, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 21 ноября 2013 года ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости».

Из пояснений сторон усматривается, что спорный земельный участок находится на территории городского сквера ул. 22 партсъезда и ул. Красных Коммунаров в Советском районе.

На основании указанного акта осмотра истец пришел к выводу, что ответчиком незаконно используется земельный участок площадью 80 кв.м, ранее предоставленный по прекращенному договору аренды от 11 августа 2008 года № 728а-2007/2012, без внесения