Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-20143/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-20143/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «Зеленый берег» – представитель Минкина Ю.Г. по доверенности от 06.10.2014,

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Татищев» Воробьева С.А. – представитель Канаева И.К. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» Воробьева С.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года об отказе в привлечении Евдокимова В.А. к субсидиарной ответственности по делу № А55-20143/2010 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 Жилищно-строительный кооператив «Татищев» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Татищев».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива «Татищев» утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Воробьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимова Виталия Вячеславовича и взыскании с него в пользу Жилищно-строительного кооператива «Татищев» по обязательствам должника 325 906 282 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЖСК «Татищев» Воробьев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Татищев» Воробьева С.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Зеленый берег» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года об отказе в привлечении Евдокимова В.А. к субсидиарной ответственности по делу № А55-20143/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя кооператива Евдокимова В.В. и взыскании с него в пользу Жилищно-строительного кооператива «Татищев» по обязательствам должника 330 119 959 руб. 29 коп., ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.06.2013).

Поскольку обстоятельства, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника 10.11.2010.

15.11.2010 конкурсный управляющий должника обратился к ликвидатору ЖСК «Татищев» Евдокимову В.В. с требованием о передачи в срок до 20.11.2010 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое ответчиком получено (л.д.20).

Возражая по существу предъявленных требований Евдокимов В.В. указывает на передачу им соответствующих документов (л.д.79-84).

Между тем, в материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства в подтверждение доводов Евдокимова В.В. по передаче документации, обстоятельств ее передачи.

Напротив, в деле имеется запрос конкурсного управляющего Пасенко С.В. адресованный ликвидатору ТСЖ «Татищев» Евдокимову В.В. о представлении первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности на общую сумму 71 329,22247 тыс. руб. (л.д.13) и письмо Евдокимова В.В. от 18.04.2012 направленное конкурсному управляющему Пасенко С.В. из которого следует, что  при переезде из офисного помещения по адресу: г. Тольятти, ул.Тополиная, 49 и перевозке документов, часть из них, в том числе связанные с дебиторской задолженностью утеряны. Представить данные документы он не имеет возможности (л.д.14).

Из акта №07-21/73 от 08.12.2010 выездной налоговой проверки ЖСК «Татищев» следует, что в ходе проверки предъявлялись требования о представлении документов №№1-6, однако соответствующие документы не представлены (л.д.102-143).

Согласно приказу №4 от 20.11.2012 конкурсного управляющего Пасенко С.В. о списании  дебиторской задолженности в размере  9 520 651,66 руб. в качестве основания указано на то, что всем дебитором должника направлялись претензионные письма с требованием об оплате задолженности; должниками задолженность не подтверждена и не оплачена, собственниками предприятия документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не представлены в связи с  ее отсутствием (л.д.19).

В деле также имеется акт приема-передачи документов от арбитражного управляющего Пасенко С.В.  конкурсному управляющему Воробьеву С.А. на основании определения суда от  19.12.2012  из которого усматривается, что первичные документы в отношении должника не передавались (л.д.9-12).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что   ни конкурсный управляющий Пасенко С.В., ни конкурсный управляющий Воробьев С.А. не обращались к Евдокимову В.В. с запросом о передачи документов должника, является неверным.

Кроме того, то обстоятельство, что конкурсные управляющие Пасенко С.В. и Воробьев С.А. в суд с ходатайством об истребовании документов от Евдокимова В.В. не обращались, правового значения для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012  № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б" указал, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о совершении Евдокимовым В.В. каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации  ЖСК «Татищев» конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено; принятие Евдокимовым В.В. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, последним не доказано (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы, установив факт наличия у должника имущества, в том числе основных средств и дебиторской задолженности, принимая во внимание, что отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации, не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации и продаже имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, судебная коллегия считает о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен с учетом положений п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее требование предъявлено преждевременно, поскольку факт недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами не установлен, до получения результатов рассмотрения обособленных споров  по признанию сделок по передаче недвижимого имущества в пользу третьих лиц отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное имущество реализовано с торгов и сумма, которая может поступить в конкурсную массу учтена в размере, указанном в уточненном заявлении  о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсная масса должника сформирована, реализация имущества проведена и размер субсидиарной ответственности может быть определен.

Исходя из положений п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что размер субсидиарной ответственности в сумме 325 906 282,29 руб. определен  конкурсным управляющим правильно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих